Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-61316/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-61316/17-50-530

27.07.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий №3 ''Электрон'' (636000, Томская область, город Северск, дорога Автодорога, 4/1, стр. 1, ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, дата гос. рег. 04.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж, корпус 6, ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685, дата гос. рег. 08.01.2003)

о взыскании 1 796 772 руб. 17 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Завод электромонтажных изделий №3 ''Электрон'' обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" о взыскании неустойки в размере 1 796 772 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №13 от 01.09.2015г., положения ст. 309, 310,361-363, 486, 516 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» (далее - «Истец») и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки №13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации №1 к договору, в адрес Ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 16 107 826 руб.

Согласно иску, поставленное оборудование было принято в полном объеме, что подтверждается отметками Ответчика в товарных накладных №91 от 11.12.2015г., №95 от 30.12.2015г., а именно, подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификациями установлено следующее: условия оплаты продукции в соответствии со спецификацией следующие: аванс 60% от общей стоимости перед началом работы, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней по факту отгрузки партии готовой продукции на склад покупателя. Произвести окончательный расчет по товарной накладной Ответчик должен был в течение 10 рабочих дней.

Как следует из иска и подтверждено материалами дела, оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком с нарушением срока, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что обязательства должны быть исполнены в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, выразившееся в просрочке оплаты оборудования в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 17.10.2016 составляет 1 796 772 руб. 17 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий №3 ''Электрон'' 1 796 772 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 17 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" в доход федерального бюджета 30 967 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева