Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-5892/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2017 года Дело № А50-5892/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», место нахождения: 614066, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Эгида»

о взыскании 474 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 063 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 22.08.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания «Профи-Дом», о взыскании 474 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за ноябрь 2016 года (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.06.2017).

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснил, что исковые требования не оспаривает.

Стороны пояснили, что вопрос по объемам нежилого помещения ООО «Эгида» не является спорным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, пояснения по иску представило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами подписаны договор теплоснабжения № 62-2727 от 01.07.2014, договор горячего водоснабжения № 62-2727/ГВ от 01.07.2014, протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения № 62-2727 от 01.07.2014 со стороны ответчика не подписан.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 474 руб. 53 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета (при наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен на основании норматива потребления коммунальной услуги. Стороны пояснили, вопрос по объемам нежилого помещения ООО «Эгида» не является спорным.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, от 20.12.2015 № 394-вг.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости у ответчика не имеется. Ответчик пояснил, что исковые требования не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик добровольно часть оплатил задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 15 104 641 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 98 523 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 30 663 руб. из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 474 руб. 53 коп. (Четыреста семьдесят четыре рубля 53 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 года, а также 98 523 руб. (Девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 663 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3414 от 03.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова