Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-84347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84347/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит. «Д», пом. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. «А», пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022), ФИО4 (личность удостоверена по паспорту)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее – истец, ООО «Гидромашцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее – ответчик, ООО «Гидропорт») о взыскании 29 126 004 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 5 732 976 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 15.08.2022, а также процентов, начисленных с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гидромашцентр» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Гидропорт» 22 037 908 руб. 24 коп. задолженности, 3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени провести сверку расчетов. Однако сверка расчетов сторонами проведена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ООО «Гидромашцентр» произвело ООО «Гидропорт» поставку товара по следующим универсальным передаточным документам:

– от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб.;

– от 24.07.2019 № 31 на сумму 253 340 руб.;

– от 24.07.2019 № 32 на сумму 50 000 руб.;

– от 24.07.2019 № 33 на сумму 45 000 руб.;

– от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб.;

– от 16.08.2019 № 59 на сумму 105 000 руб.;

– от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 06.09.2019 № 60 на сумму 14 400 руб.;

– от 20.09.2019 № 61 на сумму 50 000 руб.;

– от 02.10.2019 № 96 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 03.10.2019 № 74 на сумму 12 000 руб.;

– от 14.10.2019 № 92 на сумму 170 288 руб.;

– от 01.11.2019 № 102 на сумму 8328 руб. 64 коп.;

– от 03.12.2019 № 127 на сумму 300 000 руб.;

– от 03.12.2019 № 128 на сумму 170 000 руб.;

– от 04.12.2019 № 130 на сумму 5 053 250 руб.;

– от 13.12.2019 № 138 на сумму 3971 руб.;

– от 25.12.2019 № 153 на сумму 10 718 руб. 40 коп.;

– от 17.01.2020 № 7 на сумму 3 031 950 руб.;

– от 10.02.2020 № 15 на сумму 2 931 178 руб. 41 коп.;

– от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб.;

– от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца (с учетом принятых уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО «Гидропорт» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие у ООО «Гидропорт» перед истцом задолженности по оплате поставленного товара.

Так, в отзыве на иск ООО «Гидропорт» указало, что задолженность по оплате товара, переданного по УПД от 17.01.2020 № 7 и от 10.02.2020 № 15, взыскана с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65228/2020.

Указанные обстоятельства ООО «Гидромашцентр» не оспаривались, в связи с чем истец в указанной части уточнил исковые требования.

Также ООО «Гидромашцентр» в заявлении об уточнении подтвердило произведенные ООО «Гидропорт» оплаты по следующим УПД:

– от 24.07.2019 № 31 на сумму 253 340 руб.;

– от 24.07.2019 № 32 на сумму 50 000 руб.;

– от 16.08.2019 № 59 на сумму 105 000 руб.;

– от 06.09.2019 № 60 на сумму 14 400 руб.;

– от 20.09.2019 № 61 на сумму 50 000 руб.;

– от 03.10.2019 № 74 на сумму 12 000 руб.;

– от 14.10.2019 № 92 на сумму 170 288 руб.;

– от 03.12.2019 № 127 на сумму 300 000 руб.;

– от 03.12.2019 № 128 на сумму 170 000 руб.

В конечной редакции ООО «Гидромашцентр» просило взыскать с ООО «Гидропорт» задолженность по УПД:

– от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб.;

– от 24.07.2019 № 33 на сумму 45 000 руб.;

– от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб.;

– от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 02.10.2019 № 96 на сумму 3 331 950 руб.;

– от 01.11.2019 № 102 на сумму 8328 руб. 64 коп.;

– от 04.12.2019 № 130 на сумму 5 053 250 руб.;

– от 13.12.2019 № 138 на сумму 3971 руб.;

– от 25.12.2019 № 153 на сумму 10 718 руб. 40 коп.;

– от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб.;

– от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп., общий размер по которым составил 22 037 908 руб. 24 коп., а также 3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

В дополнительных пояснениях по делу от 21.02.2023 б/н ответчик указал, что по УПД от 19.07.2019 № 48, от 24.07.2019 № 33, 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52,от 29.08.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 01.11.2019 № 102, от 04.12.2019 № 130,от 13.12.2019 № 138, от 25.12.2019 № 153, от 25.02.2020 № 21 и от 13.03.2020 № 30 задолженность у ООО «Гидропорт» перед ООО «Гидромашцентр» также отсутствует.

Как пояснил ответчик, поставка ООО «Гидромашцентр» ООО «Гидропорт» товара осуществлялась как в рамках договора на изготовление и поставку продукции от 01.08.2019 № 01/08/18, так и по отдельным самостоятельным передаточным документам.

В письменных пояснениях ООО «Гидропорт» указало, что в рамках дела№ А56-47935/2021 ООО «Гидромашцентр» предъявило к ответчику требование о взыскании 7 974 669 руб. задолженности по оплате поставленного товара по следующим УПД: от 25.05.20108 № 180525-01, от 25.05.2018 УПД № 180525-02, от 25.05.2018 № 180525-03, от 29.05.2018 № 180529-01, от 30.05.2018 № 180530-02, от 31.05.2018 № 180531-01, от 06.06.2018 № 180606-02, от 07.06.2018 № 180607-01, от 07.06.2018 № 180607-02, от 14.06.2018 № 180614-02, от 15.06.2018 № 180615-01, от 21.06.2018 № 180621-01, от 22.06.2018 № 180622-02.

ООО «Гидропорт», в свою очередь, предъявило встречные требования к ООО «Гидромашцентр» о взыскании 54 641 480 руб. 01 коп. предварительной оплаты по договору от 01.08.2019 № 01/08/18.

В ходе рассмотрения дела № А56-47935/2021 ООО «Гидропорт» уточнило встречные требований, учтя произведенные ООО «Гидромашцентр» поставки, в том числе и по УПД от 19.07.2019 № 48, от 24.07.2019 № 33, 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52,от 29.08.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 01.11.2019 № 102, от 04.12.2019 № 130,от 13.12.2019 № 138, от 25.12.2019 № 153, от 25.02.2020 № 21 и от 13.03.2020 № 30, и просило взыскать с ООО «Гидромашцентр» аванс в размере 9 935 799 руб. 81 коп.

Решением суда от 13.02.2023 по делу № А56-47935/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» взыскано7 974 669 руб. коп. задолженности, 1 469 024 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2018 по 24.05.2021, проценты за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 день фактического исполнения обязательства, а также 70 218 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (с учетом принятых уточнений): с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» взыскан аванс в размере 9 935 799 руб. 81 коп. и пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2022 в размере 2 086 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 110 руб.

ООО «Гидропорт» представило в материалы настоящего дела расчет встречных требований по делу № А56-47935/2021, а также в дополнительных письменных пояснениях от 21.02.2023 б/н привело сводную таблицу, из которой следует, что ООО «Гидропорт» выполнило обязательства по оплате поставленного товара по следующим УПД в полном объеме:

– от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб. и от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб., где основание поставки указано как: «договор на изготовление и поставку продукции от 01.08.2018 № 01/08/18 по спецификации от 10.07.2019 № 12» – оплата по платежным поручениям от 27.09.2019 № 10692 на сумму 3 000 000 руб. и от 09.01.2020 № 10816 на сумму 1 635 799 руб. 53 коп. с назначением платежа: «частичная оплата за гидравлические комплектующие по спецификации № 12 от 10.07.2019 к договору № 01/08/18 от 01.08.2018»,

– от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб. и от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб., где основание поставки указано как: «договор на изготовление и поставку продукции от 01.08.2018 № 01/08/18 по спецификации от 16.08.2018№ 13» – оплата по платежным поручениям от 18.10.2019 № 10723 на сумму 3 144 216 руб. 13 коп., от 31.10.2019 № 10746 на сумму 629 143 руб. 87 коп., от 06.11.2019 № 10747 на сумму 3 000 000 руб. и от 23.12.2019 № 10793 на сумму 890 540 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за гидравлические комплектующие по спецификации № 13 от 16.08.2019 к договору № 01/08/18 от 01.08.2018»,

– от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб. – оплата по платежному поручению от 27.02.2020 № 107 на сумму 93 000 руб. с назначением платежа: «договор на изготовление и поставки продукции по счету № 30 от 25.02.2020 к спецификации № 17 к договору № 01/08/18 от 01.08.2018»,

– от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп., – оплата по платежному поручению от 24.03.2020 № 792 с назначением платежа: «доплата по счету № 40 от 13.03.2020», по платежному поручению от 24.03.2019 № 116 на сумму 1 385 130 руб. 20 коп. с назначением платежа: «частичная оплата за гидравлические комплектующие по счету № 40 от 13.03.2020, спецификации № 18 от 13.03.2020 к договору № 01/08/18 от 01.08.2019»,

– от 24.07.2019 № 33, где основание поставки указано как: «заказ клиента № 33 от 24.07.2019» – оплата по платежному поручению от 13.08.2019 № 2761 с назначением платежа: «оплата по УПД № 33 от 24.07.2019»,

по следующим УПД обязательства по оплате исполнены ответчиком частично:

– от 02.10.2019 № 96 на сумму 3 331 950 руб., где основание поставки указано как: «заказ клиента № 33 от 24.07.2019» «договор на изготовление и поставку№ 01/08/18 от 01.08.2018 Спецификация № 14 от 01.10.2019» – частичная оплата произведена по платежным поручением от 23.12.2019 № 10794 на сумму 2 109 460 руб. и от 09.01.2020 № 10817 на сумму 1 002 525 руб. 91 коп. с назначением платежа: «частичная оплата за гидравлические комплектующие по спецификации № 14 от 01.10.2019 к договору № 01/08/18 от 01.08.2019»,

– от 04.12.2019 № 130 на сумму 5 053 250 руб., где основание поставки указано как: «заказ клиента № 33 от 24.07.2019» «договор на изготовление и поставку № 01/08/18 от 01.08.2018 Спецификация № 15 от 02.12.2019» – частичная оплата произведена по платежному поручению от 12.02.2020 № 101 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за гидравлические комплектующие по счету № 138 от 04.12.2019, спецификации № 15 от 02.12.2019 к договору № 01/08/18 от 01.08.2019».

Таким образом, задолженность по УПД от 02.10.2019 № 96 у ООО «Гидропорт» перед ООО «Гидромашцентр» составила 219 964 руб. 09 коп.; по УПД от 04.12.2019№ 130 – 4 053 250 руб.

Приведенный ответчиком расчет задолженности по оплате поставленного по УПД от 19.07.2019 № 48, от 24.07.2019 № 33, от 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52, от 29.08.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 01.11.2019 № 102, от 04.12.2019 № 130, от 12.12.2019 № 138, от 25.12.2019 № 153, от 25.02.2020 № 21 и от 13.03.2020 № 30 товара истцом не оспорен; соответствует представленным в материалы дела документам. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, в возражениях против удовлетворения иска ООО «Гидропорт» также указало на прекращение по части обязательств путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 26.01.2023 следующего содержания:

«1. Настоящим заявляем о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Гидромашцентр» перед ООО «Гидропорт». Зачет производится на сумму 4 273 214,09 рублей (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей девять копеек) в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «Гидромашцентр» к ООО «Гидропорт» в размере 4 273 214,09 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

– УПД № 96 от 02.10.2019 на сумму 3 331 950 рублей (3 111 985,91 руб. было оплачено оставшаяся сумма задолженности 219 964,09 руб.),

– УПД N° 130 от 04.12.2019 на сумму 5 053 250 рублей (1 000 000 руб. было оплачено оставшаяся сумма задолженности 4 053 250 руб.)

Срок исполнения требования наступил.

1.2. Денежное требование ООО «Гидропорт» к ООО «Гидромашцентр» по договору на изготовление и поставку продукций № 01/08/18 от 01.08.2018 в размере 4 862 660 рублей по следующим платежным поручениям:

– платежное поручение № 3 от 05.04.2019 на сумму 3 000 000 руб.

– платежное поручение № 10623 от 25.04.2019 на сумму 1 862 660 руб.

Срок исполнения требования наступил».

Указанное заявление о зачете направлено ответчиком истцу по почте, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией «Russian post» от 27.01.2023 и описью почтового вложения.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

Помимо прочего, ООО «Гидропорт» представило в материалы дела платежное поручение от 27.0.2023 № 616, подтверждающее факт оплаты ООО «Гидромашцентр» задолженности с назначением платежа: «Оплата за поставку товара по УПД № 153 от 27.12.2019 сумма 10 718 руб. 40 коп., УПД № 102 от 01.11.2019 сумма 8328 руб. 64 коп., УПД № 138 от 13.12.2019 сумма 3971 руб. В том числе НДС 20% (3836.40 RUB)».

Указанный платежный документ ООО «Гидромашцентр» не оспорен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Гидромашцентр» факта наличия у ответчика перед истцом задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Кроме того, ООО «Гидромашцентр» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 3 417 213 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Уточняя исковые требования, ООО «Гидромашцентр» признало, что УПД от 24.07.2019 № 31, от 24.07.2019 № 32, от 16.08.2019 № 59, от 06.09.2019 № 60, от 20.09.2019 № 61, от 03.10.2019 № 74, от 14.10.2019 № 92, от 03.12.2019 № 128, от 03.12.2019 № 128 были оплачены ООО «Гидропорт».

Однако расчет процентов произведен истцом по нарастающей суммы задолженности по каждой произведенной поставки товара без учета произведенных ответчиком оплат за поставку товара.

При этом сведений о допущенной ответчиком просрочке по оплате УПД от 24.07.2019 № 31, от 24.07.2019 № 32, от 16.08.2019 № 59, от 06.09.2019 № 60, от 20.09.2019 № 61, от 03.10.2019 № 74, от 14.10.2019 № 92, от 03.12.2019 № 128, от 03.12.2019 № 128 в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Гидромашцентр» суду не представило.

В этой связи оснований полагать, что по вышеперечисленным УПД у ответчика имелась просрочка в оплате товара, у суда не имеется.

Относительно оплат, произведенных ООО «Гидропорт» за поставку товара по УПД от 19.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52, от 28.09.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 04.12.2019 № 130, от 25.02.2020 № 21, от 13.03.2020 № 30, от 24.07.2019 № 33, от 01.11.2019 № 102, от 13.12.2019 № 138 и от 25.12.2019 № 153, суд установил следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Судом установлено, что оплата:

– УПД от 19.07.2019 № 48 произведена ответчиком 27.09.2019 (платежное поручение от 27.09.2019 № 10692);

– УПД от 30.07.2019 № 49 произведена 09.01.2020 (платежное поручение от 09.01.2020 № 10816);

– УПД 19.08.2019 № 52 произведена 18.10.2019 и 31.10.2019 (платежные поручения от 18.10.2019 № 10723 и от 31.10.2019 № 10746);

– УПД от 28.09.2019 № 53 произведена 06.11.2019 и 23.12.2019 (платежные поручения от 06.11.2019 № 10747 и от 23.12.2019 № 10793);

– УПД от 02.10.2019 № 96 произведена по платежным поручениям от 23.12.2019№ 10794 и от 09.01.2020 № 10817;

– УПД от 04.12.2019 № 130 произведена платежным поручением от 12.02.2020№ 101;

– УПД от 25.02.2020 № 21 произведена платежным поручением от 27.02.2020 № 107;

– УПД от 13.03.2020 № 30 – платежными поручениями от 24.03.2020 № 792 и № 116;

– УПД от 24.07.2019 № 33 – платежным поручением от 13.08.2019 № 2761;

– УПД от 01.11.2019 № 102, от 13.12.2019 № 138 и от 25.12.2019 № 153 – по платежному поручению от 27.02.2023 № 616.

В этой связи, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 19.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 49, 19.08.2019 № 52, от 28.09.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 04.12.2019 № 130, от 25.02.2020 № 21, от 13.03.2020 № 30, от 24.07.2019 № 33, от 01.11.2019 № 102, от 13.12.2019 № 138 и от 25.12.2019 № 153, общий размер которых по состоянию на 31.03.2023 составил845 087 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Гидромашцентр» подлежат удовлетворению в части взыскания с «Гидропорт» 845 087 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что часть предъявленной ко взысканию суммы задолженности – в размере 23 018 руб. 40 коп., произведена ответчиком после принятия иска ООО «Гидромашцентр» к производству суда, в связи с чем государственная пошлина в указанной части подлежит возмещению ООО «Гидропорт».

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску, государственная пошлина в размере 47 018 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» 845 087 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» из федерального бюджета 47 018 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.