Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А55-37438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37438/2018
13 августа 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

Установил следующее:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 00139 от 17.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь- ПК0+00 - ПК16+00.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно окончательной редакции уточнений истец просил в качестве устранения недостатков работы:

- выполнить стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс»;

- выполнить устройство водоотводов согласно ГУ АО «ВолгаУралТранс»;

- выполнить установку бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов № 5Б (ПК 12 т 20.45). № 7 кор.1 (ПК 13+83.42),№ 13А корп.2(ПК 15133.71). № 13М (ПK15 - 92.94);

- выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведенного 30.09.2016 электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 17.10.2016 № 00139 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь-ПК 16+00 (далее -контракт).

Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь-ПК 16+00 в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта" в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

В соответствии с п.11.1. Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном. объеме и в сроки, определенные условиями данного Контракта;

- качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при строительстве объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, деиствующими в РФ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии пять лет (п.11.3. договора).

Согласно акту осмотра от 02.08.2018 подписанному представителями обеих сторон установлено, что имеет место следующее:

- не выполнен стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс»;

- не выполнено устройство водоотводов согласно ГУ АО «ВолгаУралТранс»;

- не выполнена установка бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов № 5Б (ПК 12 т 20.45), № 7 кор.1 (ПК 13+83.42), № 13А корп.2 (ПК 15+33.71), № 13М (ПK15 - 92.94).

Согласно акту осмотра от 02.08.2018 подписанному представителями обеих сторон установлено, что имеет место следующее:

- не выполнен пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

Как указали стороны, ответчик отказывается проводить указанные работы по устранению указанных заявленных истцом недостатков, поскольку, первые два недостатка не входили в объем работ выполненных ответчиком, а два последних образовались по согласованию с истцом.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Относительно двух последних недостатков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, с участием заказчика и подрядчика 02.08.2018, 12.09.2018 были составлены и подписаны акты осмотра объекта «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь-ПК 16+00, согласно которым в ходе осмотров выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации указанного объекта, которые необходимо устранить подрядчику:

- не выполнена установка бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов № 5Б (ПК 12 т 20.45), № 7 кор.1 (ПК 13+83.42), № 13А корп.2 (ПК 15+33.71), № 13М (ПK15 - 92.94);

- не выполнен пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

Довод ответчика, что работы по установке бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе указанных домов не предусмотрены договором, не выполнялись ответчиком, не подтвержден материалами дела.

Истец представил суду Акт формы КС-2 от 07.12.2017 согласно которому (позиция 48) истец провел работы по установке бортового камня, работы приняты. Довод ответчика, что именно в данном месте камень не был установлен по согласованию с истцом, чтоб не препятствовать заезду транспорта на примыкающую территорию, документальными доказательствами не подтвержден. Представитель истца также отрицал выдачу ответчику подобных указаний.

Относительно того, что пешеходный переход и парковочный карман не выполнен в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки, ответчик сначала данный факт отрицал, затем, оставил возражения, но указал, что выполнить его в соответствии с проектом мешала его локация, и требуется согласование с ГИБДД нового размещения парковочного кармана и пешеходного перехода.

Поддержанные ответчиком доводы не опровергают необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Довод ответчика, что истец согласовал выполнение работ в том варианте, как они были выполнены, документально ответчиком не подтвержден.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований по установке бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов № 5Б (ПК 12 т 20.45), № 7 кор.1 (ПК 13+83.42), № 13А корп.2 (ПК 15+33.71), № 13М (ПK15 - 92.94) и выполнения пешеходный перехода и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

В отношении остальной части заявленного требования суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчик заявил, что работы, которые истец заявляет как устранение недостатков по гарантийным обязательствам ответчика, ответчиком не выполнялись, истцом не оплачивались, и соответственно ответчик на них гарантию не давал, дать не мог.

Суд считает возражение ответчика обоснованным.

Относительно требования о выполнении стыков рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс», суду представлен Акт приемки выполненых работ №23 от 07.12.2017, согласно которому (пункты 4 - 5) работы по укладке рельс, а соответственно сварки стыков рельс сторнированы в акте, то есть, не приняты истцом и им не оплачены.

По смыслу вышеуказанных норм, усматривается, что гарантийному сопровождению подрядчика подлежат только выполненные им работы принятые и оплаченный заказчиком. В данном случае, ответчик данные работы не выполнял.

Более того, п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сторнировав объем работ по рельсам, истец фактически реализовал свое право на защиту своих прав путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Также, как указал ответчик, устройство водоотводов согласно ГУ АО «ВолгаУралТранс» не было предусмотрено договором и работы по ним не выполнялись, следовательно не могут быть по гарантии устраняться недостатки работ.

Суд предлагал истцу, неоднократно, представить акты выполненных работ подтверждающие выполнение ответчиком данных работ, проектную документацию к договору подтверждающую необходимость их выполнения, ни то, ни другое суду не представлено.

Представитель истца, фактически не отрицая, что данные работы ответчиком не выполнялись и не сдавались, тем не менее, указала, что работы предусмотрены проектом, и истец в части указанных работ требует не выполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, а выполнение работ предусмотренных договором, но не выполненных ответчиком.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Во- первых, истец документально не подтвердил вхождение указанных работ в проект выполнения работ.

Во- вторых, заключенный сторонами государственный контракт от 06.11.2013 N 503-13 регулируется как общими нормами материального главы 37 "Подряд" ГК РФ, так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определенные работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Выполнение ответчиком гарантийных обязательств, в виде устранения недостатков выполненных работ императивно предусмотрено действующим законодательством (п.1 ст.723 ГК РФ). Принуждение подрядчика к выполнению работ предусмотренных договором, но фактически подрядчиком не выполненных действующим законодательством не предусмотрено. Последствия не выполнения подрядчиком работ предусмотренных договором указаны в ст.ст. 715, 717, 720 ГК РФ, понуждение подрядчика к выполнению работ ими не предусмотрено.

Данная позиция суда соответствует существующей судебной практике (Постановление АС ПО от 5 октября 2017 г. N Ф06-24416/2017 Дело N А12-60961/2016).

Довод истца, что ответчик подписал вышеуказанные акты осмотра, в которых были указаны спорные недостатки, и тем самым согласился с ними и обязался их устранить, не обоснован.

Указанными актами установлено наличие конкретных обстоятельств, и не более того, они только свидетельствуют, что представитель ответчика не отрицал их наличие. Данные акты не подтверждают, что указанные в акте работы входили в проект, выполнялись ответчиком, и не могут сами по себе заменить какое-либо соглашение, поскольку в них надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, существенные для договора подряда условия не согласовывались.

Истец в требованиях срок для устранения недостатков установил в количестве месяца. Суд считает разумным и достаточным установить ответчику данный срок для исполнения обязательства, с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Также в уточнениях истец просил просто выполнить установку бордюрного камня. Суд считает необходимым дополнительно ограничить данное требование рамками проектной документации, и обязать ответчика произвести установку бордюрного камня только в соответствии с проектной документацией к договору.

Истец при подаче иска госпошлину, в размере 6 000,00 рублей не оплачивал. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец заявил нематериальные требования, и они частично удовлетворены, пропорциональность распределения госпошлины в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет дефекты, в рамках муниципального контракта от 17.10.2016 №00139 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00, а именно:

- Установить бордюрный камень на несанкционированных примыканиях в районе домов №5Б (ПК12+20,45), №7 корп.1 (ПК13+83,42), №13А корп.2 (ПК 15+33.71), №13М (ПК15+92,94) в соответствии с проектной документацией;

- выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.