Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-119131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-119131/21-143-822
10 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «РТ-Охрана» (ИНН 77046577652)

к ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021)

о взыскании 22 084 709 руб. 95 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Файрузова А.М. дов. от 23.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 21 846 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2020 №РТ-Щ/06-13/61/20 и 238 709,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 26.05.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21846000 рублей за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021г. отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении искового требования о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного требования не был поставлен на обсуждение вопрос о правовой квалификации данного требования и не выяснен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного требования.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования о взыскании 238 709,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 26.05.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21846000 рублей за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. сторонами заключен договор №РТ-О/06-13/61/20 оказания услуг по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех", по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно п.7.5 договора, за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, в том числе сумму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис