Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А39-8157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8157/2020
город Саранск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №13-ИВ/5606 от 15.05.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Истец, ссылаясь на нормы статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 58:30:0010221:180, общей площадью 234,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности, а Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 58:30:0010221:180, общей площадью 234,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Принадлежность истцу объекта недвижимости стороной ответчика не оспаривается, возражений по данному вопросу не представлено.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области не использует нежилое помещение по назначению.

Согласно пункту 3 Положения УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом МВД России 31.07.2017 №569, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области входит в состав органов внутренних дел и подчиняется МВД России.

Письмами от 12 апреля 2019 года №11/651 и от 14 августа 2020 года №11/38 истец сообщал ответчику о прекращении прав УМВД России по Пензенской области в отношении спорного имущества, просил рассмотреть вопрос о принятии в казну Российской Федерации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 01.10.2019 №13-ИВ/12316 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщило об отсутствии потребности федеральных организаций и муниципальных образований в использовании спорных объектов недвижимости, экономической нецелесообразности их передачи в казну РФ.

Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, МТУ Росимущества указало, что дополнительное финансирование Минфином России на списание объектов недвижимости, находящихся на вещном праве иных организаций, Росимуществу не предусмотрено, принятие имущества в казну РФ является нецелесообразным. Росимущество считает целесообразным произвести списание имущества в рамках постановления Правительства РФ от 14.10.2010 №834. При отказе УМВД России по Пензенской области списать имущество в соответствии с данным постановлением, принятие имущества в государственную казну РФ возможно по решению суда.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Административное здание, в отношении которого заявитель просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

На сегодняшний день у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в указанных площадях. Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

Собственник, в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Напротив, собственник возражает против удовлетворения требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в Главе 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления.

Спорное имущество Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области не используется, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. При этом отказ от спорного имущества согласован с УМВД России.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

В свою очередь бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности территориального органа.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления – прекращению.

Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, последние остаются в собственности РФ, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного выше, доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины) судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область г.Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 58:30:0010221:180, общей площадью 234,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Юськаев