Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А05-17625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17625/2017
г. Архангельск
04 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН <***>; юридический адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий            <...>; фактический адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>)

о взыскании 312 867 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                       от 03.07.2017), от ответчика – генерального директора ФИО3 (выписка                         из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением              к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. части задолженности за товар, поставленный                       по договору № 74/5/0417/1601/ДП от 01.04.2017, и 5000 руб. части неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 22.12.2017, а также 35 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 312 867 руб. 67 коп.,               в том числе 248 721 руб. 23 коп. задолженности за товар, поставленный по договору             № 74/5/0417/1601/ДП от 01.04.2017, и 64 146 руб. 44 коп. неустойки, начисленной                     за период с 12.04.2017 по 22.12.2017, а также 35 000 руб. судебных издержек. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим                правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика иск в части взыскания долга и неустойки признал,                     но не согласился с требованием о взыскании судебных издержек, посчитав сумму             издержек завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил           следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между истцом (поставщик)                и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 74/5/0417/1601/ДП (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять отдельными партиями алкогольные и/или безалкогольные напитки, а покупатель               обязался обеспечить приёмку и своевременную оплату товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с товарной накладной ТОРГ12 и счетов на оплату (пункт 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № КСУТ-001334,                        № КСУТ-001335 от 11.04.2017, № КСУТ-001636, № КСУТ-001637 от 25.04.2017,                          № КСУТ-001779, № КСУТ-001780, № КСУТ-001781 от 03.05.2017,  № КСУТ-001935,                  № КСУТ-001936, № КСУТ-001937, № КСУТ-001940, № КСУТ-001948 от 12.05.2017,                 № КСУТ-2827 от 20.06.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму                                715 092 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2                         от 01.04.2017 покупатель производит оплату товара путем внесения денежных средств                 в кассу поставщика в момент получения товара на торговой точке либо путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставки товара производится в течение 21 календарного дня с момента его приемки, но не позднее дня подачи очередной заявки для заказа товара.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил (долг погашен частично), срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему                                  с претензией № 24 от 04.07.2017, в которой требовал погасить задолженность в сумме 248 721 руб. 23 коп.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке                          не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу,               что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                   и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя                             и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных       действий юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи              ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим           законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                        из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 того же кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                    и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства                    не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок в полном объеме не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 248 721 руб. 23 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства                      его уплаты в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 248 721 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                   и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом                     не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64 146 руб. 44 коп., начисленной                за период с 12.04.2017 по 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации           одним  из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                               или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени                       в размере 0,1 % от суммы задолженности за календарный день просрочки.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 64 146 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 22.12.2017.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая                         во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание               отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное             требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату            услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных               издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                         в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                 на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,             в связи  с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                 в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные                    с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить                       в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных                           в действительности  и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6-РБ, в соответствии с которым исполнитель обязуется  ознакомиться с документами, консультировать по вопросу взыскания с ООО «Аленка» долга за товар,  поставленный по договору поставки, и неустойки в пользу заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался: изучить документы, представленные заказчиком; составить процессуальные документы в защиту прав                          и законных интересов заказчика; исполнять поручения в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; сообщать заказчику по его требованию в случаях, не противоречащих действующему законодательству, об исполнении договора; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора; представлять интересы заказчика или лица, указанного в пункте 1.1 договора, на следственных действиях или                  в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за изучение документов, консультирование, формирование необходимого пакета документов, в том числе             искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции                                      (при необходимости), представление всех необходимых документов, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области составляет 35 000 руб.

Оплата услуг по договору производится в течение 6 месяцев с момента             заключения договора.

18 января 2018 года между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги,                              в том числе: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и расчета неустойки, направление его в суд, представление всех необходимых документов, ходатайств, пояснений.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается                 платежным поручением № 1083 от 25.12.2017 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, подписаны представителем истца ФИО2, действующим               по поручению ООО «Север» от 22.12.2017 и на основании доверенности истца. Ссылка представителя ответчика, что представитель истца является штатным сотрудником  ответчика, не подтверждается материалами дела. Согласно трудовому договору от 29.06.2017, ФИО2 является работником ООО «Север».  В период судебного разбирательства по делу ФИО2 в качестве представителя  ООО «Компания Серебряный дождь» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.04.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов                   на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением              настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                       в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого              лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая                 является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –                        на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать             такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных           документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого                    принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает заявленную сумму расходов чрезмерной.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                       его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                     (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,                     если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные разъяснения  Пленума № 1, в данном конкретном случае суд находит заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной.

Исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца                             по настоящему делу, стоимости этих услуг по договору, учитывая категорию дела,  степень сложности рассмотренного дела, а также объем защищаемого права истца, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела  признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек                суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере                         2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины на основании  части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (ОГРН <***>) 312 867 руб. 67 коп.,  в том числе 248 721 руб. 23 коп. долга  и 64 146 руб. 44 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.   в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требования о возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 7257 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова