Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А39-12039/2019

9/2019-65490(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-12039/2019
город Саранск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому

муниципальному району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Алле Юрьевне

(Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Николаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 2

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: общество с ограниченной

ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) – представитель компании

"адидас АГ",

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, и (или) их

представители не явились,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Рузаевскому муниципальному району (далее также – Отдел МВД по Рузаевскому муниципальному району, административный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя Моисееву А.Ю. (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель ходатайствовал о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моисеева А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в арендованных торговых секциях № 28-29 в вещевом павильоне на рынке "Новый базар" по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Революции 1905 года (договор № 4 аренды торгового места от 01.08.2018).

03.04.2019 инспектор ГИАЗ Отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Худасова Т.В. в присутствии предпринимателя и двух понятых осуществила осмотр указанных выше торговых секций.

Руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, инспектор Худасова Т.В. составила протокол осмотра от 03.04.2019, согласно которому предприниматель допустил к реализации спортивные костюмы (2 шт.) и спортивные брюки (2 шт.) с логотипом "Адидас" с признаками контрафактного товара, изъятые у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

04.04.2019 инспектор Худасова Т.В. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По информации ООО "Власта-Консалтинг" – представителя компании "адидас АГ", изъятый товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 487580, 836756, 699437А). Товарные знаки нанесены на товар без согласия правообладателя. Изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, и имеет признаки контрафактного товара. Правообладателю причинён ущерб в размере 22 843,35 рублей (заявление от 20.09.2019 № 25192).

22.10.2019 инспектор Худасова Т.В. составила в отношении предпринимателя протокол № 013994 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель согласился.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, допуск предпринимателем к реализации контрафактного товара или предложение к розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация предпринимателем контрафактного товара правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд назначает предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о судьбе товара, находящегося у административного органа на хранении и изъятого у предпринимателя согласно протоколу осмотра, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и

документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что находящийся у административного органа на хранении товар, изъятый у предпринимателя согласно протоколу осмотра, является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше разъяснениями данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Моисееву Аллу Юрьевну (ОГРНИП 304132435500021, ИНН 132400098275, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 20.12.2004, дата рождения: 21.02.1965, место рождения: г. Рузаевка Мордовской АССР, зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 27, кв. 55)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Моисеевой Аллы Юрьевны согласно протоколу осмотра от 03.04.2019 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 9:03:04

Кому выдана Екония Гела Какоевич