Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А19-8043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8043/2018

11.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 23), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390000, <...>, помещение Н124)

третье лицо: ФИО1, ФИО2

о взыскании 19 843 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» – не явились, извещены;

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ФИО1 - не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ответчик) о взыскании 3 173 руб. 97 коп. страхового возмещения, 2 301 руб. 95 коп. УТС, 18 000 руб. расходов на оценку, 1 967 руб. 86 коп. неустойки, 12 400 руб. финансовой санкции. Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии, 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390000, <...>, помещение Н124).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390000, <...>, помещение Н124), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, указывая, что обязательства по возмещению неустойки, судебных расходов не переданы в результате передачи страхового портфеля. Кроме того истец не исполнил свои обязательства и не обратился к страховщику законом предусмотренным способом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, а также просил уменьшить размер услуг представителя.

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4 ФИО5, под управлением собственника ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Renault SR, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС №0699494984).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 19.02.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую ПАО «Межотраслевой страховой центр» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило страховое возмещение в размере 11 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 6/05-04/15 от 05.04.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 15 645 руб., с учетом износа – 14 973 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 301 руб. 95 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1 в обшей сумме 18 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №6/05-4/15 от 05.04.2015, №6/05-04/15-1 от 05.04.2015.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 19.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 07.12.2014 по адресу: <...>, в отношении транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 14 973,97 руб., УТС 2 301,95 руб. , 18 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей РФ и др., к ОАО «МСЦ», ОАО «УралСиб», ССС 0699494984, вытекающее из страхового полиса серии ССС №0323521623.

Договор от 19.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ФИО2 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 07.12.2014 по адресу: <...>, в отношении транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 14 973,97 руб., расходов по оценке, утрату товарной стоимости на сумму 2 301 руб. 95 коп. и др., к ОАО «МСЦ», АО СК «Опора», Российскому Союзу страховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС 0699494984, ССС №0323521623, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 23.08.2017, акт приема-передачи документов, уведомление (претензия) о состоявшейся уступке.

Договор от 23.08.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовые Технологии Бизнеса», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно размещенному на официальном сайте ЦБ РФ приказу от 16 июня 2016 г. N ОД-1871, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответственность лица виновного в ДТП была застраховано в АО «СГ «УралСиб».

19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

ООО «Правовые Технологии Бизнеса», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось с извещением (претензией) от 23.08.2017 к АО «СК «Ангара», направленной АО «СК «Ангара» 23.03.2018, в указанном письме истец уведомил о состоявшихся уступках прав требований и потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договоры уступки прав (цессии) от 19.08.2017, от 23.08.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ПАО «Межотраслевой страховой центр» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0699494984); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно размещенному на официальном сайте ЦБ РФ приказу от 16 июня 2016 г. N ОД-1871, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как ранее отмечалось судом, в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответственность лица виновного в ДТП была застраховано в АО «СГ «УралСиб».

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018г. №46-КГ18-29 дана иная правовая оценка возможности разделения страхового портфеля при его передаче.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №40015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, при передаче страхового портфеля переходят все права и обязанности по договору страхования, в том числе штрафы, пени, неустойки, судебные и прочие расходы.

Указанная правовая позиция с учетом установленных обстоятельств предопределяет надлежащий характер ответчика ООО «СК «АНГАРА», к которому должны перейти все права и обязанности по договору страхования, в том числе требование о взыскании неустойки, судебных расходов.

В связи с чем, доводы ООО «СК «АНГАРА» суд признает неправомерными и отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 6/05-04/15 от 05.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 15 645 руб., с учетом износа – 14 973 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 301 руб. 95 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни Савельевой И..О., ни ФИО2, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом неоднократно определениями суда от 19.02.2019, от 27.03.2019, от 08.05.2019 истцу предлагалось представить доказательства направления в страховую компанию заявления о несогласии с размером полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Впервые о несогласии с размером страхового возмещения заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» извещением (претензией) о состоявшейся уступке права требования от 23.03.2017, направленной АО «СК Ангара» 23.03.2018.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 6/05-04/15 от 05.04.2015, представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении длительного времени каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя продолжительное время материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он заявил по истечении длительного времени с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от АО «СГ «Уралсиб».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Правовые Технологии Бизнеса» следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за нарушение указанных денежных обязательств, судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических, почтовых услуг, следуют судьбе указанных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова