Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А31-1091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1091/2018
г. Кострома
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КАРИ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171858 руб. 30 коп. задолженности, 2059 руб. 44 коп. пени по Контракту № 30-ПР от 17.11.2017, пени с 27.01.2018 по день фактической уплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2017; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2017 № 3845,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КАРИ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171858 руб. 30 коп. задолженности, 2059 руб. 44 коп. пени по Контракту № 30-ПР от 17.11.2017, пени с 27.01.2018 по день фактической уплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении иска, просил суд взыскать 171858 руб. 30 коп. задолженность, 2062 руб. 30 коп. пени по Контракту № 30-ПР от 17.11.2017, пени с 29.01.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2018 уточнение исковых требований, поступившее в суд 01.03.2018, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать 171858 руб. 30 коп. задолженность, 2076 руб. 62 коп. пени по Контракту № 30-ПР от 17.11.2017, пени с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на иск, сумму задолженности в размере 171858 руб. 30 коп. признает, уточненный расчет пеней не оспаривает, заявленные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. признает в части в сумме 5000 руб.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «КАРИ» (Истец, Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (Ответчик, Заказчик) был заключен Контракт № 30-ПР от 17.11.2017. Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями п.п. 1.1. Контракта, Истец обязался поставить оргтехнику, комплектующие к компьютерной технике и периферийные устройства (далее товар) для нужд ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1». Наименование, характеристики, количество товара поставляемого товара зафиксированы в спецификации (приложение № 1), а Ответчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с условиями п.п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 171858 руб. 30 коп.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной № ЗК0259 от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта расчет по контракту производится безналичным перечислением денежных средств, на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней, с даты поставки каждой партии товара, на основании представленных документов: счета, счета-фактуры и подписанной обеими сторонами товарной накладной. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

По сведениям истца, которые ответчиком признаются, ответчик за товар не заплатил.

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность по Контракту в размере 171858 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 10.2, 10.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена неустойка (с учетом уточнений исковых требований) за период с 12.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 2076 руб. 62 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25 %, а также истец просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 19.12.2017 с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 29.12.2017 за исх. № 4303 ответчик пояснил, что просрочка оплаты за поставленный товар была вызвана отсутствием денежных средств вследствие недостаточного финансирования.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику по контракту подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной. Задолженность по оплате составляет 171858 руб. 30 коп.

Ответчик с суммой задолженности согласен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 171858 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 10.2. Контракта о взыскании неустойки в сумме 2076 руб. 62 коп. за период с 12.12.2017 по 30.01.2018 (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25%.).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг от 11.12.2017, акт о выполненных работах от 26.01.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 26.01.2018 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. возражает, считает, что они чрезмерно завышены, дело не представляет особой сложности, ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы.

Требование истца о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КАРИ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171858 руб. 30 коп. задолженности, 2076 руб. 62 коп. неустойку, 6218 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова