Решение от 26 января 2018 г. по делу № А65-32187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32187/2017

Дата принятия решения – 26 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с. Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 388 810, 44 руб. задолженности, 181 721, 77 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" о взыскании 388 810, 44 руб. задолженности, 139 522, 33 руб. договорной неустойки.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство, согласно которому возражал против перехода в основное производство в его отсутствие. Просил перенести судебное заседание в первой инстанции на другую дату.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем истец заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Пояснил, что конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования в установленном размере.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях представления отзыва на исковое заявление, с учетом указанной правовой позиции по данному спору. Пояснил, что заблаговременно отзыв не был представлен ввиду отсутствия передачи определения суда в головной офис организации.

Представитель истца не возражал против предоставления ответчику времени для представления отзыва на иск.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу № А65-12799/2017 ООО «ФинАгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 19.04.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФинАгроТрейд» утвержден ФИО4

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в также представления ответчиком отзыва на исковое заявление (определение суда от 06.12.2017).

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований, до двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объёме, указав на необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в том числе с учетом возможного уточнения размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, представленную в отзыве, сославшись на отсутствие первичной документации на истребуемую сумму.

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

21.12.2017 посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 388 810, 44 руб. задолженности, 184 402, 01 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представил подробный расчет неустойки и акт сверки взаимных расчетов подписанный уполномоченными представителями сторон на общую сумму задолженности ответчика в размере 388 810, 44 руб.

Учитывая увеличение заявленных требований в части взыскания договорной неустойки, доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика по делу не представлено, что нарушает права ответчика на проверку представленного расчета истца и представления возможным возражений. Стороны определение суда не исполнили, указанные в нем документы суду не представили, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Суд посчитал необходимым признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Сторонам разъяснил, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2017 судебное заседание по делу было отложено.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на иск, в котором отражено представленное истцом уточнение заявленных требований. Полагал произведенный истцом расчет не соответствующим нормам действующего законодательства, а также повторно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 104 552, 25 руб., представив контррасчет.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления окончательной позиции истца по данному спору, в том числе в части взыскания неустойки, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истцом посредством электронной почты представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 388 810, 44 руб. задолженности, 181 721, 77 руб. договорной неустойки, представив подробный расчет договорной неустойки. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, указав, что доказательств несоразмерности указанного размера ответчиком не представлено. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом окончательно представленных уточнений. Представил для приобщения к материалам дела оригинал подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов № 13 от 12.04.2017 на сумму 388 810, 44 руб., а также читаемую копию договора оказания услуг № 3/13-У от 09.01.2013. Указал, что уточненный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора по периодам, указанным ответчиком в контррасчете. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом норм действующего законодательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до обоснованной - 104 552, 25 руб., учитывая применения двукратной ставки Банка России. Указал, что спор относительно размера основного долга отсутствует, возражений по правильности математического расчета неустойки истца не имеется. Не возражал против рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования истца, учитывая их заблаговременное вручение представителю ответчика, а также их расчет на основании контррасчета ответчика с применением договорных процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 116/1П от 11.01.2016, по условиям которого продавец обязался передать товар, предусмотренный настоящим договором в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные сроки. Наименование товара запчасти и комплектующие к тракторам, сельскохозяйственной технике и автомобилям, с учетом их согласования в спецификации № 1. Передача товара покупателю оформляется подписанием и выдачей универсального передаточного документа (раздел 1 договора).

Товар подлежит оплате покупателем путем внесения 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца на основании счетов продавца (раздел 5 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон универсальными передаточными документами № 11892 от 19.08.2016, № 12422 от 27.08.2016, № 13941 от 14.09.2016, № 14030 от 14.09.2016, с учетом представленных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара, ответчиком в адрес истца не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 3/13-У от 09.01.2013 по сервисному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, согласно которому заказчик поручает и обязуется уплатить на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется осуществить действий по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (раздел 1 договора).

Наименование услуг и их стоимость определены в п. 3.1 договора. Оплата по договору производится после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату (раздел 3 договора).

Ответчик выполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представлены заказ-наряды: № 6416 от 14.09.2016 и № 6447 от 14.09.2016.

Представленная истцом первичная документация соответствует форме выставленных счетов на оплату, поскольку в ней содержится наименование товара и оказанных услуг, а также их стоимости. При составлении и подписании указанной документации ответчик обладал полной информацией о стоимости задолженности по поставленному товару и оказанным услугам.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов № 13 от 12.04.2017 на сумму 388 810, 44 руб. Актом сверки предусмотрены правоотношения сторон по договору № 116/1П от 11.01.2016 и договору № 3/13-У от 09.01.2013. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Представитель ответчика при рассмотрении данного спора подтвердил, что возражений относительно основного долга отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, так и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате в полном объёме.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 388 810, 44 руб. основного долга.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Истцом, с учетом представленных уточнений, за просрочку исполнения обязательств по договорам, начислена договорная неустойка (пени) в сумме 181 721, 77 руб. за период с 29.08.2016 по 22.12.2017.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому договору в отдельности. При этом суд учитывает, что по договору № 116/1П от 11.01.2016 расчет произведен по каждому передаточному документу, в отсутствии суммирования задолженности. Уточненный расчет истца соответствует представленному контррасчету ответчика по алгоритму подсчета, с учетом указаний представителя ответчика относительно отсутствия возражений по правильности расчета и установления периода. Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик в представленном отзыве считал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил его снизить на основании представленного контррасчета. Истцом представлены возражения относительно снижения неустойки, в которых истец сослался на предусмотренные сторонами обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки № 116/1П от 11.01.2016 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2 договора оказания услуг № 3/13-У от 09.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара и оказанию услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика длительный период времени. Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора в полном объёме, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный ими, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 181 721, 77 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2016 по 22.12.2017. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, которое ответчиком длительное время не исполняется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 766 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 14 411 руб., в связи с чем часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 810, 44 руб. задолженности, 181 721, 77 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2016 по 22.12.2017, а также 13 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 584 298, 21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин