Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4109/2025
г. Петрозаводск
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Сервис» о взыскании 6 989 338 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК Вудлайн»,


при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2025; представителя АО «ЛХК «Кареллеспром» – ФИО2, доверенность от 25.12.2025;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...> далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, АО «ЛХК «Кареллеспром»), обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185033, <...>; далее – ответчик, ООО «Тимбер Сервис») о взыскании солидарно 6 989 338 руб. ущерба, причиненного лесам в результате рубки деревьев в объеме, превышающем разрешенный.

Исковые требования обоснованы статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

АО «ЛХК «Кареллеспром» направило в суд письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что заготовку древесины на задекларированных делянках осуществляло ООО «Тимбер Сервис» на основании договора подряда. В соответствии с условиями договора отвод и таксацию лесосек проводило ООО «Тимбер Сервис». Подрядная организация была осведомлена об объемах и


породах подлежащей заготовке древесины. При подписании акта предоставления делянок для проведения работ подрядчику передавалась технологическая карта и чертеж-схема делянок. АО «ЛХК «Кареллеспром» также не согласно с расчетом суммы требований; указывает, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Между тем, истец предъявил АО «ЛХК «Кареллеспром» претензии об уплате неустоек за те же нарушения на общую сумму 1 469 763 руб. 96 коп. Данная сумма ответчиком оплачена. Таким образом, сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму оплаченных ответчиком неустоек. Кроме того, истец при расчете ущерба учитывает только не заявленные вырубленные деревья, однако не берет в расчет деревья, заявленные в рубку, но не вырубленные, что влечет увеличение объема лесонарушения. Также ответчик не согласен со взысканием 100-кратной стоимости древесины за вырубку деревьев диаметром 8 см, поскольку диаметр ствола таких деревьев на высоте 1,3 см составляет всего 6,6 см, такие деревья являются подростом и не подлежат включению в объем лесонарушения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.


Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Вудлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, ООО «ТК Вудлайн»), с которым у ООО «Тимбер Сервис» заключен договор № 02-07-19 ЛЗ от 02.07.2019 на выполнение комплекса работ на лесных участках.

ООО «Тимбер Сервис» и ООО «ТК Вудлайн» отзывы на исковое заявление в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель АО «ЛХК «Кареллеспром» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве; ходатайствовала о проведении сторонами контрольного осмотра делянок с целью уточнения объема причиненного ущерба.

Учитывая, что оснований не доверять осмотру, проведенному должностными лицами лесничества в июне и сентябре 2021 года, в ходе которого выявлены нарушения, не имеется, а также принимая во внимание, что с момента осмотра прошло почти пять лет, при этом спорные делянки до настоящего времени находятся в аренде у АО «ЛХК «Кареллеспром» и на них с момента осмотра 2021 года могли производиться рубки, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Проведение такого осмотра в настоящее время не сможет отразить реальное состояние делянок в 2021 году, будет нецелесообразным и приведет к необоснованному отложению рассмотрения дела. Кроме того, дело находится в


производстве суда с 05.06.2025, у сторон имелось достаточно времени для проведения осмотра.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и АО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 21-з, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 259 452 га, расположенный на территории Пудожского и Онежского кадастровых районов Пудожского лесничества, в том числе, кварталы 109, 110, 120, 162 Янгозерского участкового лесничества (Тамбичозерского по лесоустройству).

Лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По лесным декларациям № 94 от 13.12.2028, № 118 от 12.12.2019 арендатором заявлены в рубку делянка 20 выдел 20 в квартале 110, делянка 27 выдел 27 в квартале 109, делянка 25 выдел 25 в квартале 120, делянка 1 выдел 1 в квартале 162 Янгозерского участкового лесничества (Тамбичозерского по лесоустройству).

Между АО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «Тимбер Сервис» (подрядчик) заключены договоры № УЗН 12-07-2018/12 от 09.07.2018 и № УЗН 12-12-2018/44 от 19.12.2018, по условиям которых подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», а заказчик – принять и оплатить работы.

01, 04, 11 июня 2021 года и 14 сентября 2021 года должностными лицами ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» проведен осмотр вышеуказанных делянок, в ходе которого выявлен и отражен в актах осмотра факт незаконной рубки деревьев в объеме, не предусмотренном при назначении деревьев в рубку и подаче лесных деклараций.

Истец определил объем незаконной рубки, произвел расчет ущерба на общую сумму 6 989 338 руб., направил претензионные письма о добровольном возмещении ущерба, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и


природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Факт незаконной рубки деревьев в объеме, не предусмотренном при назначении деревьев в рубку и подаче лесных деклараций, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Доводы АО «ЛХК «Кареллеспром» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и об отсутствии его вины в совершении лесонарушения судом отклоняются.

АО «ЛХК «Кареллеспром», как арендатор спорного участка, является лицом, ответственным за соблюдение требований лесного законодательства, и обязан контролировать деятельность подрядчика на переданном ему в аренду лесном


участке. В силу лесного законодательства обязанность по отводу делянки, достоверному отражению в технологической карте и лесной декларации информации о породах деревьев и объемах, подлежащих вырубке, возлагается на АО «ЛХК «Кареллеспром», как лесопользователя.

Заключение договоров на выполнение работ по заготовке древесины не освобождает арендатора от выполнения возложенных на него договором аренды лесного участка и договорами подряда обязанностей по недопущению нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, контролю за производством работ подрядчиком, а также от возмещения причиненного лесам ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик вышел за пределы данного ему заказчиком задания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В отношении примененной истцом методики расчета ущерба суд отмечает следующее.

Исходя из материалов отвода и таксации арендатора лесного участка при учете деревьев, назначенных в рубку, использовались 4-сантиметровые ступени толщины деревьев (градация 4 см), следовательно, лесничество производило расчет ущерба согласно этим данным. Поскольку арендатором представлены в таблицах ступени толщины с градацией в 4 см, начиная с 8-метровой ступени толщины, дерево с диаметром 6,6 см на высоте 1,3 м (уровень груди) входит в 8-сантиметровую ступень толщины (от 6,1 см до 10,0 см) и не является подростом.

Кроме того, согласно пункту 2 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам следствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 приложения № 4 к Постановлению № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда,


причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Из материалов лесоустройства усматривается, что в данном случае нарушение допущено в защитных лесах, соответственно, 100-кратная стоимость древесины за вырубку деревьев диаметром 8 см применена в расчете правомерно.

В рассматриваемом случае незаконной рубкой является то количество и объем вырубленных деревьев, которые не были заявлены в рубку, поэтому зачет деревьев, не вырубленных и заявленных в рубку (возможно, другой породы и диаметра), не подлежит применению. Определение заявленных, но не вырубленных деревьев при проверке в натуре возможно лишь по отсутствию клейма на шейке корня дерева при проведении арендатором предварительного до рубки клеймения заявленных в рубку деревьев.

Как следует из приказа Министерства природных ресурсов и экологии российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», действовавшего на момент осмотра лесосеки, осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Согласно общесоюзным нормативам для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38 метод сплошного перечета применяется на площади до 3 га во всех группах лесов.

В соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам следствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 4) сплошной перечет на площади более 1 га применяется для определения объема правонарушения и размера возмещения вреда. Следовательно, применение сплошного перечета для определения размера ущерба является правомерным.

Согласно пункту 4 приложения № 4 к Постановлению № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму оплаченных ответчиком неустоек за те же нарушения.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ. В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае взыскание ущерба в полной сумме сверх неустойки не предусмотрено ни законом, ни договором аренды лесного участка.

Таким образом, ущерб может быть взыскан с ответчиков только в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, размер оплаченных арендатором неустоек за те же нарушения составил 1 469 763 руб. 96 коп. Факт оплаты неустоек подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 5 519 574 руб. 04 коп. (6 989 338 руб. - 1 469 763 руб. 96 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.


В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела


подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.


Взыскать солидарно с акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 519 574 руб. 04 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


2. Взыскать с акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92665 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92665 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.