Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А79-1404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1404/2018
г. Чебоксары
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос", ОГРН 1022100970990, ИНН 2127000767, 428029, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 2 А,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 №15юр/стр-2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" (далее - ООО "СПФ "Стромос", истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик):

- о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 428000, <...>,

- о регистрации за истцом права собственности на здание, расположенное по адресу: 428000, <...>.

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 13360 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:021205:12. Права истца на земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка от 12.09.1996 №170-Л, дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору на аренду земли от 12.09.1996 №170-Л, на основании которого в пользовании истца находится земельный участок.

17.12.1997 истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке здание общей площадью 821,60 кв.м., что подтверждается справкой из бухгалтерии истца, проект №1 от 2007 года.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для производственной деятельности, что подтверждается договором аренды земельного участка от 12.09.1996 №170-Л, дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору на аренду земли от 12.09.1996 №170-Л, кадастровым планом земельного участка от 18.07.2007 №01-16/07-06452. Объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается заявлением на получение акта ввода в эксплуатацию № 95 от 17.01.2018. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как от администрации города Чебоксары было получено уведомление № 17 от 23.01.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее на месте спорного объекта находилась незавершенная строительством котельная, которая была приобретена истцом по договору купли-продажи № 224 от 28.12.1995 в аварийном состоянии, на месте которой истцом впоследствии был построен спорный объект. На земельном участке помимо спорного объекта находятся также объекты недвижимости, право собственности истца на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Чувашской Республике отзывом от 19.03.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что 06.12.2007 в государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован договор аренды общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма» «Стромос» (далее ООО «СПФ «Стромос») на земельный участок, общей площадью 13360 кв.м. с кадастровым номером 21:01:021205:0012, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. Кроме того, ЕГРН содержит сведения о двух нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, поставленных на кадастровый учет 23.06.2012, как ранее учтенные, сведения о правах на указанные объекты отсутствуют. Однако из иска не ясно, какое именно здание является объектом правопритязаний истца. Относительно заявленного истцом требования зарегистрировать за ООО «СПФ «Стромос» право собственности на здание Управление пояснило, что в соответствии со статьей 3 пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Наличие судебного акта о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания не освобождает правообладателя от необходимости обращения в офисы приема Многофункционального центра или филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике с соответствующим заявлением о государственной регистрации права и представлением необходимых для ее проведения документов. Следовательно, заявленное к суду требование зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости не обосновано нормами права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в рамках настоящего дела просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: 428000, <...>.

В обоснование исковых требований истец представил заключение АНО «Бюро научных экспертиз» № 42/2017 от 28.12.2017, в котором указано, что спорное здание представляет собой 3-хэтажное бытовое помещение с пристроенным арматурным цехом и гаражами. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021205:12 площадью 13360 кв.м., расположенном в <...>. Состоит из 3-х сблокированных частей: административный блок (представляет собой 3-хэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 821,60 кв.м.), производственный блок (представляет собой одноэтажный корпус, с подвальным помещением), гаражные боксы (представляют собой одноэтажное строение, разделенное на 5 боксов и помещение управления); отопление здания осуществляется от пристроенной со стороны лестницы административного здания – здания котельной площадью 8,8 кв.м.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU 21304000-0000000000000561 в границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства: 1-этажный сарай на 25 автомашин, общей площадью 392,60 кв.м.; - 1-этажный сарай на 24 автомашины, общей площадью 401,10 кв.м.; - 1-этажный навес для хранения механизмов, общей площадью 553,60 кв.м. (в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права – л.д. 116-118). Сведения о спорном здании в данном Градостроительном плане отсутствуют.

Истцом также представлены экспликация и поэтажный план здания по состоянию на 28.11.2017, составленные АО «Бюро технической инвентаризации»; справка от 07.02.2018 о нахождении на балансе истца здания с 17.12.1997; проект на Бытовые помещения с пристроенным арматурным цехом и гаражами по Лапсарскому проезду от 2007 года.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 25.06.1996 № 993, в связи с заключенными договорами купли-продажи между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и строительно-производственной фирмой «Стромос», постановлено изъять земельный участок площадью 13360 кв.м. на территории завода железобетонных изделий, принадлежащий ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в Лапсарской промзоне, закрепить указанный земельный участок за строительно-производственной фирмой «Стромос» в аренду сроком на 25 лет.

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт на здание строящейся котельной, акт оценки стоимости незавершенной строительством котельной от 09.11.1995, договор купли-продажи № 224 от 28.12.1995, в котором указано, что товарищество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Стромос» приобретает объект незавершенного строительств (котельную), находящийся в аварийном состоянии.

Между администрацией г. Чебоксары (арендодателем) и ООО "СПФ "Стромос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.1996 №170-Л (с дополнительным соглашением от 12.01.2010), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021205:12 площадью 13360 кв.м., расположенный в <...> (ранее Лапсарская промзона), для производственной деятельности.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 18.07.2007 и выписке из ЕГРН от 26.03.2018, земельный участок, общей площадью 13360 кв.м. с кадастровым номером 21:01:021205:0012, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

17.01.2018 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое от администрации г. Чебоксары было получено уведомление № 17 от 23.01.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, требованиям безопасной эксплуатации объектов капитального строительства в части требований нормативов строительных, противопожарных и санитарно-технических норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что первоочередным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском, является наличие у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19.03.2014) право собственности на самовольную постройку, возведенную истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, для которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051 также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, при рассмотрении указанного дела суды установили, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен обществу не для ее строительства, а для эксплуатации уже имеющихся на нем иных производственно - складских помещений. В отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был передан истцу в аренду с назначением - для производственной деятельности. Из условий договора не следовало, что он предоставляется, в том числе для цели строительства.

Следует учитывать, что на арендуемом земельном участке находятся принадлежащие истцу, помимо спорной постройки, объекты недвижимости, поэтому предоставление такого участка в пользование предполагает цель осуществления истцом производственной деятельности, связанной с нахождением на участке уже существующих объектов недвижимости, а не осуществления пристроев к ним и строительства новых объектов.

При таких обстоятельствах использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое поведение арендатора не может служить условием для приобретения права на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, спорный объект не является тем объектом, который был приобретен по договору купли-продажи № 224 от 28.12.1995.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, установив отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В такой ситуации истцу для целей обоснования предпринятых им надлежащих мер к легализации спорной постройки надлежало представить доказательства, подтверждающие невозможность получения им разрешения на строительство до начала осуществления работ по возведению постройки. В отсутствие таких доказательств обращение за разрешением на строительство после фактического строительства спорной постройки не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению установленного порядка осуществления строительства.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев