Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А17-4882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4882/2018
09 октября 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК-1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 153051, <...>)

о взыскании 15 654 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Общество, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК-1» (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО «Управляющая компания «БаСК-1») о взыскании 34822 руб. 80 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в феврале-марте 2018 года, 628 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.03.2018 по 01.06.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в феврале-марте 2018 года электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил пени.

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 02.10.2018 предварительное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая мнение сторон, протокольным определением суда от 02.10.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.10.2018.

Ответчик ООО «УК «БаСК 1» в отзыве изложил правовую позицию по требованиям ООО «Ивановоэнергосбыт». Ответчик поясняет, что ООО «Ивановоэнергосбыт» выставлены ответчику счета, по которым имеются разногласия. Ответчик обращает внимание суда, что сетевой организацией выдан и подписан акт ввода в эксплуатацию двухтарифных счетчиков. Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик указывает, что исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифным прибором учета. Отсутствие конкретной методики расчета величины объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не указывает на неправомерность использования тарифа, дифференцированного по зонам суток, в расчетах с учетом общедомового прибора учета (ОДПУ), позволяющего использовать указанный тариф. В соответствии со сведениями о расходе электрической энергии за период февраль-март 2018, потребленной многоквартирными домами № 22, № 24 по улице Владимирской в городе Кохме Ивановского района Ивановской области, ответчик выполнил расчет согласно двухтарифному ОДПУ. Ответчик обращает внимание, что денежные средства за поставляемую электроэнергию в многоквартирные дома № 22, № 24 по улице Владимирской в городе Кохме Ивановского района Ивановской области перечислены истцу в полном объеме.

Дополнением к отзыву на иск от 01.10.2018 ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от 13.09.2018 истец уточнил исковые требования до суммы 13 452 руб. 72 коп. задолженности, 2 128 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 12.09.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 01.10.2018, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания 13 452 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале-марте 2018 года, уточняет размер неустойки до суммы 2 201 руб. 43 коп.

В судебном заседании 02.10.2018 истец поддержал заявление об уточнении исковых требований от 01.10.2018, которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 13 452 руб. 72 коп. задолженности подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 2 201 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 16.03.2018 по 12.09.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «УК «БаСК 1» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № 22, № 24 по улице Владимирской в городе Кохме Ивановской области (далее спорные дома), что подтверждается ответчиком.

Соответствующие сведения размещены на сайте «Реформа ЖКХ» в Информационно-коммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Истец ООО «Ивановоэнергосбыт» в исковой период поставил электрическую энергию в управляемые ответчиком спорные дома.

В целях урегулирования договорных отношений по поставке электрической энергии истец с сопроводительным письмом № 08-13/139 от 14.04.2017 направил ответчику проект договора энергоснабжения № 8999эКох/ЭСОИ от 01.04.2017, согласно пункту 2.2. которого, датой начала поставки поставщиком электрической энергии считается 01.01.2017.

Подписанный со своей стороны проект договора в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» ответчик ООО «УК «БаСК 1» не возвратил.

Стороны не заключили договор на условиях подготовленного ООО «Ивановоэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения № 8999эКох/ЭСОИ от 01.04.2017.

Несмотря на отсутствие договора, ООО «Ивановоэнергосбыт» поставило электрическую энергию в управляемые ответчиком спорные многоквартирные жилые дома, истцом сформированы и выставлены ответчику для оплаты электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры и акты приема-передачи за февраль-март 2018 года на общую сумму 34 822 руб. 80 коп. (февраль 2018 - на сумму 21 815 руб. 76 коп, март 2018 - на сумму 13 007 руб. 04 коп.).

ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензии № 18-13/Кох 169 от 16.03.2018, № 18-13/Кох 240 от 16.04.2018, потребовав произвести оплату поставленной электрической энергии. Указанные претензии получены ответчиком 19.03.2018 и 26.04.2018.

Ответчик оплатил стоимость поставленной электрической энергии в спорный период с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нарушение сроков исполнения обязанности в силу ст. 330 ГК РФ свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчику истцом начислено 2 201 руб. 43 коп. (с учетом уточнения от 01.10.2018) неустойки за период с 16.03.2018 по 12.09.2018 с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Математический результат расчета судом проверен и признан верным, что в силу ст. 11-12 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием снижения является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Исходя из положений п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что суд вправе снизить неустойку в споре, где ответчиком является предприниматель или коммерческая организация только по мотивированному и обоснованному ходатайству последнего. Право по собственной инициативе снижать размер неустойки суду предоставлено только в отношении иных лиц.

Указанное свидетельствует, что суд, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, не вправе по своей инициативе определять размер, обстоятельства и основания для ее снижения, указанное должно быть заявлено ответчиком и оценивается судом на предмет обоснованности.

В силу п. 2 Постановления № 81 судам разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 Постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен в пользу ответчика только в случае исключительных обстоятельств и наличии доказательств данных обстоятельств.

Ответчиком не представлен расчет снижаемого размера неустойки и доказательств обстоятельств, перечисленных в названных Постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, которые могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с оплатой ответчиком задолженности до судебного заседания, суд отклоняет и не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из данных обстоятельств.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В связи с обоснованностью иска расходы истца по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» о взыскании 13 452 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале - марте 2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 2 201 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 12.09.2018, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина