Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А33-3594/2017

1254/2017-287192(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-3594/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Норильский промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой

экспертизы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1; в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1459/17 от 23.01.2017; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 241 021 руб. 74 коп., из которых 139 800 руб. страхового возмещения, 86 221 руб. 74 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.10.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил копию платежного поручения о доплате страхового возмещения, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 20 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 202 223 руб. неустойки за период с 08.09.2015 по 17.11.2017, 159 800 руб. финансовой санкции за период с 08.09.2015 по 17.11.2017, 15 000 руб. расходов на оплату проведения независимой оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 на прилегающей территории отделения производства извести № 2 Цементного завода в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля Volvo L180D г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ 6422А5-320 г/н <***> под управлением ФИО3

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.12. ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении указанных ТС застрахована ответчиком.

Автомобилю МАЗ 6422А5-320 г/н <***> в результате ДТП причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.12.2014.

15.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертизы от 05.03.2015 № 19-Н/15-Е, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 166 968 руб. 28 коп.

По платежному поручению № 142 от 06.04.2015 ответчик выплатил истцу 169 968 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (договор № 2/5423 от 11.03.2015) для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 2/5423 от 20.04.2015, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 737 руб. 38 коп.

01.09.2015 истец вручил ответчику претензию от 31.08.2015 № НПТ/6711.

В письме от 08.09.2015 ответчик сообщил истцу, что в результате изучения претензии и приложенных к ней документов им было принято решение о дополнительной выплате истцу 93 234 руб. 66 коп. страхового возмещения.

По платежному поручению № 494 от 15.10.2015 ответчик выплатил истцу 93 231 руб. 72 коп.

В заявлении от 05.11.2015 № НПТ/8492 истец предложил ответчику произвести выплату неустойки и финансовой санкции за нарушения срока направления истцу мотивированного ответа.

Определением от 16.10.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда Александру Валерьевичу и Сачек Никите Артемовичу.

16.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3201 от 15.11.2017, подготовленное экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению № 3201 от 15.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 16.12.2014 составляет 444 400 руб. с учетом износа. Также в заключении указано, что на указанную дату в справочниках РСА отсутствовали сведения относительно автомобилей МАЗ.

По платежному поручению от 17.11.2017 ответчик перечислил истцу 139 800 руб. страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда автомобилю МАЗ 6422А5-320 г/н <***> в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

15.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированный отказ или сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов в адрес истца не направлены.

По платежному поручению № 142 от 06.04.2015 ответчик выплатил истцу 169 968 руб. 28 коп. Размер выплаты определен ответчиком на основании акта экспертизы от 05.03.2015 № 19-Н/15-Е, подготовленного ООО «Автоэксперт».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (договор № 2/5423 от 11.03.2015) для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 2/5423 от 20.04.2015, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 737 руб. 38 коп.

Услуги по проведению независимой оценки оплачены истцом в размере 15 000 руб., доказательства оплаты представлены в материалы дела.

01.09.2015 истец вручил ответчику претензию от 31.08.2015 № НПТ/6711.

В письме от 08.09.2015 ответчик сообщил истцу, что в результате изучения претензии и приложенных к ней документов им было принято решение о дополнительной выплате истцу 93 234 руб. 66 коп. страхового возмещения.

По платежному поручению № 494 от 15.10.2015 ответчик выплатил истцу 93 231 руб. 72 коп.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432- П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432- П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением от 16.10.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО4 и ФИО5.

16.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3201 от 15.11.2017, подготовленное экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению № 3201 от 15.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 16.12.2014 составляет 444 400 руб. с учетом износа. Также в заключении указано, что на указанную дату в справочниках РСА отсутствовали сведения относительно автомобилей МАЗ.

Заключение № 3201 от 15.11.2017 подготовлено в соответствии с Единой методикой, лицами, участвующими в деле не оспорено. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта ТС заключением № 3201 от 15.11.2017.

По платежному поручению от 17.11.2017 ответчик перечислил истцу 139 800 руб. страхового возмещения.

Таким образом на дату судебного заседания ответчик в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском выплатил истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в размере, указанном истцом в исковом заявлении, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 139 800 руб. недоплаченного страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении иска в названной части следует отказать.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками. Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014

N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Срок нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 202 223 руб. за период с 08.09.2015 по 17.11.2017.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что расчет произведён истцом неверно. Так расчет истца состоит из двух частей:

- 233 031 руб. 72 коп. * 37 дней (период с 08.09.2015 по 15.10.2015) *1% = 86 221 руб. 74 коп.;

- 139 800 руб. * 799 дня (период с 08.09.2015 по 17.11.2017) * 1% = 1 117 002 руб.

Таким образом период с 08.09.2015 по 15.10.2015 учтен истцом при расчете дважды, в связи с чем неустойка за указанный период на сумму 139 800 руб. фактически начислена дважды, что является недопустимым.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08.09.2015 по 17.11.2017 составляет 1 156 624 руб. 05 коп. = (233 031 руб. 72 коп. * 38 дней (период с 08.09.2015 по 15.10.2015) *1%) + (139 800 руб. * 764 дня (период с 16.10.2015 по 17.11.2017) * 1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 156 624 руб. 05 коп.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшая размер неустойки, суд должен учесть баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом установлено, что заявленная к взысканию неустойки более чем в 8 раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что истец длительное время после получения отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не обращался в суд с иском, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 139 800 руб. неустойки за период с 08.09.2015 по 17.11.2017.

Истец просил суд взыскать с ответчика 159 800 руб. финансовой санкции за период с 08.09.2015 по 17.11.2017.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная финансовая санкция подлежит начислению на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Под получением мотивированного отказа по смыслу действующего законодательства также следует понимать выплату страхового возмещения не в полном объеме, произведенную по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный выше срок истек 04.02.2015, соответственно право на начисление названной выше финансовой санкции у истца возникло с 05.02.2015.

По платежному поручению № 142 от 06.04.2015 ответчик выплатил истцу 169 968 руб. 28 коп.

Таким образом истец был вправе начислить финансовую санкцию только за период с 05.02.2015 по 06.04.2015.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании 159 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 08.09.2015 по 17.11.2017, отсутствуют. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных

средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском составляет в соответствии со статьей 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации 26 780 руб.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 7 820 руб. 43 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд при распределении судебных расходов учитывает, что в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано на основании того, что ответчик исполнил требование истца после принятия искового заявления к производству после проведения по делу судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что размер неустойки является обоснованным в размере 1 156 624 руб. 05 коп. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» именно этот размер неустойки учитывается судом при

определении размера удовлетворенных требований (без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 14 948 руб. 57 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, государственная пошлина в размере 4 011 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 820 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 800 руб. неустойки за период с 08.09.2015 по 17.11.2017, 15 000 руб. расходов по оценке, а также 7 820 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 948 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 011 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова