Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А13-3944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3944/2018
город Вологда
31 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.02.2016 № 2016.47661,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,  



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, далее – Общество) о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.02.2016 № 2016.47661 в части уменьшения цены контракта, а именно, просило пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции:

«Цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет: 123 766 750 руб. (сто двадцать три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.».

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на окончательную стоимость фактически выполненных Обществом по контракту работ, а также пункт 2 статьи 450, 453, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении и уточнении к иску доводы.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, возражал против их удовлетворения по доводам изложенным в отзыве и уточнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.47661 на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по Окружному шоссе в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 124 194 980 руб. 70 коп.

В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2.5 контракта, расчеты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за выполненные работы в течение 415 банковских дней на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2017 № 23 Общество выполнило работы на сумму 123 766 750 руб. 02 коп. (л.д. 94 – 95).

Таким образом, Учреждение полагает, что цена контракта подлежит корректировке с учетом окончательной стоимости фактически выполненных Обществом работ.

В связи с тем, что Общество дополнительное соглашение к контракту не подписало, на необходимость внесения в контракт изменений, указанную в письме Учреждения от 16.02.2018 № 329/1, не отреагировало, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение цены контракта по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Учреждение сослалось на пункт 13.7.1 контракта, согласно которому по соглашению сторон Заказчик праве изменять условия контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта, полагая, что поскольку соглашение об изменении цены контракта Обществом в добровольном порядке не подписано, соответственно, Учреждение вправе требовать в судебном порядке изменения условий контракта по указанному выше основанию.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Само по себе включение в контракт условия, которым установлено, что по соглашению сторон цена контракта может быть снижена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении контракта в этой части.

В контракте содержится лишь положение о возможности изменения цены контракта по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку Заказчик и Подрядчик, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены контракта подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в контракт недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На иные основания для внесения заявленных изменений в контракт в части изменения его цены, в частности, на существенное нарушение Обществом обязательств по контракту либо существенное изменение обстоятельств, Учреждение не сослалось, судом таких оснований не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               А.А. Фадеева