Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-151433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151433/24-162-1736
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАТЕК" 109383, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 110, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 387 651 руб. 31 коп.

третье лицо- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>),

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 57 коп., расходов на представителя в размере 65 000 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, 27.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.09.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указывает, 25.12.2006 года между ООО «Нематек» (Абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) № 38611368 (с 01.01.2023 г. № 77680001000705), в соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию в принадлежащее ООО «Нематек» на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>.

13 февраля 2024 года в адрес ООО «Нематек» от ООО «Мосэнергосбыт» направлено Уведомление № 13022024/77680001000705 от 13.02.2024 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно данного уведомления АО «Мосэнергосбы» указывает на наличие у ООО «Нематек» задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по договору от 25.12.2006 № 77680001000705 за период 04.2023 год и 02.2024 год в размере 416 152 руб. 74 коп.

В виду полного отключения здания от электроснабжения Истец вынужден был оплатить задолженность, указанную в Уведомлении, что подтверждается платежным поручением № 7882 от 15.03.1024 года на сумму 90 000 рублей и платежным поручением № 10958 от 01.04.2024 года на сумму 326 000 рублей, а всего на сумму 416 000 руб.

27 марта 2024 г. Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств, неосновательно удерживаемых Ответчиком, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-221256/2023, установлен факт непригодности приборов учета электроэнергии по показаниям которых Ответчиком сформирован неверный расчет за апрель 2023 года, соответственно, судом признан незаконным расчет потребления электрической энергии за апрель 2023 года.

Также Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу № А40-221256/2023, в пользу ООО «Нематек» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5 868 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523 руб.

Сумма неосновательного обогащения взыскана по начислениям за апрель 2023 года, что доказывает отсутствие у Истца задолженности за апрель 2023 года.

Однако согласно Счету № 80070124471488 от 16.02.2024 года в графе сумма задолженности для начисления неустойки/процентов указана сумма 372 176,74 руб., которая была признана решением суда неосновательным обогащением на стороне АО «Мосэнергосбыт».

По мнению истца, АО «Мосэнергосбыт» в Уведомлении от 13.02.2024 года учитывает сумму задолженности в размере 372 176,74 рублей, которая Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу № А40-221256/2023 признана неосновательным обогащением для АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, ответчик, игнорируя исполнение судебного акта по делу № А40-221256/2023, повторно начисляет задолженность за апрель 2023 года, в связи с чем, незаконно повторно взыскивает с истца денежную сумму в размере 372 176,74 рублей, из чего следует, что на стороне МЭС возникло неосновательное обогащение в размере 372 176,74 рубля.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-221256/2023 с МЭС в пользу ООО «Нематек» был установлен факт непригодности приборов учета электроэнергии, по показаниям которого МЭС осуществлял расчет в спорный период апрель 2023 г., и с МЭС было взыскано неосновательное обогащение в размере 372 176,74 руб.

Указанное решение суда было исполнено со стороны МЭС, и взысканная судом сумма была возращена на расчетный счет ООО «Нематек» инкассовым поручением от 29.12.2023 № 512544 в сумме 418 567,90 руб., из которого неосновательное обогащение в размере 372 176,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5 868 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523 руб.

Одновременно с учетом вступившего в законную силу решения суда со стороны МЭС произведен перерасчет по решению суда А40-221256/2023 в сторону уменьшения на сумму 372 176,74 руб., о чем 01.04.2024 по ЭДО потребителю направлено Уведомление № Э/68/021900 от 30.04.2023 об изменении стоимости.

В адрес Истца со стороны МЭС было направлено уведомление № 13022024/77680001000705, с указанием некорректной суммы задолженности в размере 416 152,74 руб. и периода ее образования. Указанное уведомление было ошибочно сформировано программным обеспечением в связи с переходом на новое программное обеспечение, и периоды образования задолженности в указанном уведомлении были указаны неверно.

Указанный факт ошибки был подтвержден МЭС в ответ на обращение Истца, с указанием на факт ошибочности указанного уведомления, и не введении ограничения на основании указанного уведомления.

Суд, обращает внимание, на то, что истцом не учитывается тот факт, что в связи с образовавшейся задолженностью по Договору за январь 2024 в размере 215 331,71 руб., со стороны МЭС в адрес Потребителя было направлено корректное уведомление от 06.03.2024 г. № 06032024/77680001000705 о введении ограничения режима потребления электроэнергии 21.03.2024 в случае неоплаты задолженности.

В связи с тем, что по состоянию на дату введения ограничения задолженность Истцом не была погашена, 21.03.2024 г. сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

После введения уведомления, в адрес МЭС от Истца поступил платеж от 01.04.2024 № 10958 на сумму 326 000 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 77680001000705 ПО УВЕДОМЛЕНИЮ № 13022024 ОТ 13.02.2024 Г. ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА. СУММА 326 000,00 РУБ. БЕЗ НДС».

Данный платеж зачтен в счет оплаты потребленной электроэнергии за январь 2024 в сумме 215 331,71 руб. (на основании уведомления, по которому было произведено ограничение) и за февраль 2024 в сумме 110 668,29 руб.

Таким образом, задолженность за январь была погашена Истцом в полном объеме, и подача электроэнергии Истцу было восстановлена в установленном порядке.

При этом Истец неверно указал назначение платежа, несмотря на указание МЭС об ошибочности направления уведомления 13022024/77680001000705 в ответе на претензию Истца, а также направления и получения Истцом уведомления от 06.03.2024 г. № 06032024/ 77680001000705, с указанием суммы задолженности за январь 2024 в размере 215 331,71 руб.

Указанные обстоятельства неоднократно указывались МЭС в ответе на письма потребителя, копии которых приобщены к материалам дела, в которых МЭС указал период образования задолженности, с указанием периода образования задолженности, даты и номера уведомления, а также предоставлению Истцу акта отключения.

Ответчик в отзыве указал, что в МЭС не поступало платежное поручение от 15.03.2024 № 7882 на сумму 90 000,00 руб. (с отметкой «принято»), на которое ссылается потребитель в исковом заявлении. Оплата в указанной сумме поступила на расчётный счет МЭС на основании платежного поручения от 18.04.2024 № 57 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО УВЕДОМЛЕНИЮ № 13022024/77680001000705 ОТ 13.02.2024Г. НА СУММУ 90000-00 РУБ. В Т.Ч. НДС 20% - 15 000,00 РУБ.».

Данный платеж зачтен в счет оплаты потребленной электроэнергии за февраль 2024 в размере 29 918,12 руб. и за апрель 2024 в размере 60 081,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, оплаченные потребителем, зачтены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2024 г. по Договору энергоснабжения № 77680001000705 в связи с чем, никаких правовых оснований возникновения у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп. в результате переплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и акцессорных.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) об оставлении иска без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков