Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А43-27476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-27476/2017


г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-744),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области к ответчикам:

1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района,

2. Муниципальному унитарному предприятию «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», Кстовского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора в части,


при участии:

от Прокуратуры: ФИО2, удостоверение № 046406

от 1-го ответчика: не явился

от 2-ого ответчика: ФИО3, дов. от 20.09.2017г



установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района, с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Муниципальному унитарному предприятию «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» Кстовского р-на Нижегородской области, о признании недействительными пунктов 5 и 6 заключенного между ответчиками договора №2 от 30.10.2014г. о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества.

Прокуратура в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора в судебное заседание не явился. В отзыве на иск от 19.09.2017 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район, отказать, а так же привлечь к участию в деле конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» ФИО4

Заявление о привлечении конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку оно не обосновано. В данном деле конкурсный управляющий выступает как лицо имеющее право действовать от имени МУП «Кстовское ПАП» без доверенности.

МУП «Кстовское ПАП» с иском согласно. В связи с тяжелым финансовым положением просит освободить от уплаты госпошлины.

Исследовав представленные в дело документы, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в лице председателя ФИО5, действующего на основании Положения о КУМИ Кстовского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «Кстовское ПАП» в лице директора ФИО6 действующего на основании Устава, заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Пунктом 5,6 названного договора предусмотрено, что КУМИ Кстовского муниципального района имеет право изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое им не по назначению имущество, а так же имущество может быть изъято при принятии решения о ликвидации или реорганизации Предприятия.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункты 5, 6 договора противоречат требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску составляют 6000 рублей и относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, однако взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине освобождения от ее уплаты.

Исходя из вышеуказанного и учитывая представленные в дело документы, суд удовлетворяет исковые требования.


Руководствуясь ст.ст. ч.3 ст.49, ст.ст.110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 5 и 6 заключенного между ответчиками договора №2 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 30 октября 2014 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.