Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А59-1041/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1041/2020
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1041/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5 874 940 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.02.2020 по 02.03.2020 в размере 24 674 рубля 75 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 498 рублей,

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 50 077,57 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Водоканал», ГУП «ДРСУ»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком на один год);

от ответчика, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет, КУМС) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5 874 940,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.02.2020 по 02.03.2020 в размере 24 674 рубля 75 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы были выполнены с недостатками, документы, необходимые для приемки работ, в адрес ответчика, не направлены, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Комитет обратился к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 55 077,57 рублей за период с 16.12.2019 по 29.01.2020 года за просрочку выполнения работ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», государственное унитарное предприятие «ДРСУ».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.12.2019 года между КУМС МО «Томаринский городской округ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт ул.Лесная в с.Ильинское» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту: «Ремонт ул. Лесная в с. Ильинское» (далее - Объект) в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 874 940 рублен 80 копеек, без НДС (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2.1 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 на основании представленного Подрядчиком счета.

Основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), актов о приемке работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, исполнительной документации (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ – с даты заключения контракта (09.12.2019 года) до 15.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта при завершении работ Подрядчик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомить Заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем письменного уведомления от Подрядчика, осуществляет приемку выполненных работ (пункт 6.2).

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, нарушения сроков. Заказчик начисляет Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 10.4 Контракта).

19.12.2019 года Заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт, согласно которому в результате осмотра объекта было установлено, что выравнивание профиля автомобильной дороги не достигнуто, имеются перепады по высоте более 100 мм., не сформированы откосы по длине всего ремонтируемого участка дороги, не организованы съезды к дворовым территориям, отсутствует журнал производства работ и исполнительная документация.

28.12.2019 года Заказчиком в одностороннем порядке повторно был составлен акт, которым были зафиксированы те же недостатки работ, что и 19.12.2019 года.

Решением от 20.12.2019 года № 2579 Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение ИП ФИО1 срок выполнения работ. Данное решение отменено, обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.12.2019 года Заказчику было вручено письмо № 4 от 20.12.2019 года о необходимости направления представителя Заказчика для принятия скрытых работ и подписания акта по исправлению профиля оснований гравийных, с данным письмом Подрядчиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2.

Письмом № 5 от 25.12.2019 года Подрядчик направил Заказчику уведомление о необходимости обеспечения явки для принятия скрытых работ и подписания акта по устройству покрытий из щебня. С данным письмом, полученным Заказчиком 26.12.2019 года, был представлен акт освидетельствования скрытых работ № 3.

Письмом от 27.12.2019 года № 7, полученным Заказчиком 27.12.2019 года, Предприниматель уведомил Комитет о завершении работ на объекте в полном объеме и направил в адрес последнего:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.12.2019 года на сумму 5 703 826,7 рублей, № 2 от 27.12.2019 на сумму 171 114,10 рублей,

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 27.12.2019 года на сумму 5 874 940,80 рублей,

- локальный сметный расчет на сумму 171 114,20 рублей,

- счет № 52 от 27.12.2019 года на сумму 5 874 940,80 рублей,

- акт приема-передачи щебня от 25.12.2019 года.

С письмом от 27.12.2019 года Заказчику были вручены акты освидетельствования скрытых работ № 4, № 5, № 6, паспорта на щебень.

Письмом от 30.12.2019 года № 2472 Комитет указал, что выравнивание профиля автомобильной дороги не достигнуто, так как имеются перепады по высоте более 100 мм., условия контракта до данной даты Подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для приемке работ по документам, направленным с письмом от 27.12.2019 года № 7, а также для отмены решения об одностороннем отказе от Контракта, не имеется.

ИП ФИО1 в адрес КУМС была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, изложенные в претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года Обществом предъявлены к приемке работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.12.2019 года на сумму 5 703 826,7 рублей, № 2 от 27.12.2019 на сумму 171 114,10 рублей, справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 27.12.2019 года на сумму 5 874 940,80 рублей, полученных ответчиком

В акте от 28.12.2019 года, составленном Заказчиком в одностороннем порядке после получения данного письма, указано, что в результате осмотра объекта было установлено, что выравнивание профиля автомобильной дороги не достигнуто, имеются перепады по высоте более 100 мм., не сформированы откосы по длине всего ремонтируемого участка дороги, не организованы съезды к дворовым территориям, отсутствует журнал производства работ и исполнительная документация.

Письмом от 30.12.2019 года № 2472 Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ с указанием на то, что выравнивание профиля автомобильной дороги не достигнуто, так как имеются перепады по высоте более 100 мм.

Таким образом, Заказчик отказал в приемке работ по тому основанию, что работы были выполнены некачественно. Возражений против видов, объемов и стоимости работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 № 1 от 27.12.2019 года, № 2 от 27.12.2019 Заказчиком заявлено не было.

С целью установления качества выполненных работ судом по ходатайству истца определением от 02.09.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ на объекте «Ремонт ул.Лесная в с.Ильинское» требованиям государственного контракта, сметной документации, техническому заданию к контракту, актам по форме № КС-2, КС-3?

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Ремонт ул.Лесная в с.Ильинское» требованиям государственного контракта, техническому заданию к контракту, государственным нормативам (требованиям ГОСТ и СНИП)?

3. Соответствуют ли материалы, использованные на объекте, требованиям государственного контракта, техническому заданию к контракту, государственным нормативам (требованиям ГОСТ и СНИП)?

4. Какова стоимость работ на объекте, выполненных качественно, в соответствии с требованиями государственного контракта, сметной документации, техническому заданию к контракту, государственным нормативам (требованиям ГОСТ и СНИП)?

5. Имеют ли работы, выполненные на объекте, потребительскую ценность для Заказчика, возможна ли эксплуатация объекта по назначению?

Как следует из заключения № 1/1-6 по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Сметная стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 874 941 рубль соответствует Приложению № 2 в отношении видов, объемов и стоимости работ.

Фактически выполненныеработы на объекте «Ремонтул.

Лесная с.Ильинское» в полном объеме соответствуют Приложению №2 к Муниципальному контракту №016130002719000187 от 09.12.2019 г., в отношении видов, объемов и стоимости работ.

Фактически выполненные работы на объекте «Ремонт ул. Лесная в с.Ильинское» соответствуют Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. №1 от 27.12.2019 г., в отношении видов и объемов работ. Стоимость работ не соответствует - в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. №1 от 27.12.2019 г. не предусмотрены «Непредвиденные затраты 3%».

Фактически выполненные работы на объекте«Ремонт ул. Лесная в с.Ильинское» не соответствуют Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. №2 от 27.12.2019 г., в отношении видов, объемов и стоимости работ. В рамках камерального и натурного исследования не подтверждены работы о перевозке грузов автомобилями-самосвалами.

В ходе ответа на второй вопрос с целью установления соответствия результатов визуально-инструментального обследования 16.10.2020 г. работ на объекте эксперты пришли к следующим выводам:

- работынаучастке№ 1протяженностью170м, в рамках Муниципальногоконтракта№016130002719000187от09.12.2019г., соответствуюттребованиям п.16.5а и таблицы116СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

- работы на участке № 2 протяженностью 40 м, в рамках муниципального контракта№016130002719000187от 09.12.2019г.,не соответствуют требованиям п.16.5а и таблицы 116 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

- работы на участке № 3 протяженностью 380 м,в рамках муниципального контракта №016130002719000187 от 09.12.2019г., соответствуюттребованиям п.16.5а и таблицы 116 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» на участках от П1 (ПК 0+02) до П7 (ПК 1+92). Результаты работ на участке дороги от П7 (ПК 1+92) до ПИ (ПК 3+80) не соответствуют требованиям п.16.5а и таблицы 116 СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

По вопросу № 3 эксперты пришли к выводу о том, что фактически использованный материал при производстве работ на участках объекта «Ремонт ул. Лесная в с. Ильинское» щебень (фракции 5(3)-10 мм, 10-20 мм, щебень 40-70 мм) соответствует требованиям муниципального контракта №№016130002719000187 от 09.12.2019 г., техническому заданию к контракту и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

По вопросу № 4 эксперты пришли к выводу том, что сметная стоимость фактически выполненных видов и объемов работ на объекте «Ремонт ул. Лесная в с.Ильинское», произведенных ИП ФИО1, выполненных качественно, в соответствии с требованиями Муниципального контракта №016130002719000187 от 09.12.2019 г., техническому заданию к контракту, государственным нормативам (требованиям ГОСТ и СНИП), с учетом округления: составляет 3 798 300 рублей.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что комплекс подрядных работ по объекту «Ремонт ул. Лесная в с.Ильинское», выполненных ИП ФИО5 работ, в рамках Муниципального контракта №016130002719000187 от 09.12.2019 г., имеют потребительскую ценность и фактически используются населением с. Ильинское Сахалинской области.

В связи с возражениями истца против выводов эксперта о качестве выполненных работ судом определением от 16.12.2021 года по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной образования дефектов в виде отклонений количества величин просветов щебеночного покрытия дороги в поперечном направлении от допустимых значений на участке №2 протяженностью 40м и участке №3 по П7 (ПК 1+92) до П11 (ПК 3+80), выявленных при визуальном-инструментальном обследовании объекта 16 октября 2020 года, при проведении экспертизы по делу №А59-1041/2020.

2. Являются ли имеющиеся дефекты эксплуатационными, или это следствие некачественно выполненного уплотнения материала?

3. Определить объем и качество выполненных скрытых работ на соответствие предъявленной исполнительной документации, нормативам, ГОСТам.

25.04.2022 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 1/1-6.1, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы.

Причиной образования дефектов в виде отклонений количества величин просветов щебеночного покрытия дороги в поперечном направлении от допустимых значений на Участке № 2 (протяженность 40м) и Участке № 3 (сП7 (ПК 1+92) до П11 (ПК 3+80)) является воздействие транспортных средств на щебеночное покрытие в границах полос наката. Образование выявленных дефектов приходится в местах торможения транспортных средств на крутых спусках, а также в местах въезда на территорию МКД.

Дефекты в виде отклонений количества величин просветов щебеночного покрытия дороги в поперечном направлении от допустимых значений на Участке № 2 (протяженность 40м) и Участке № 3 (сП7 (ПК 1+92) до П11 (ПК 3+80)) являются эксплуатационными.

В ответе на третий вопрос экспертами были определены качественно выполненные скрытые работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, заключение экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы подтвердило доводы ИП ФИО1 о том, что выявленные при первоначальной экспертизе дефекты работ носят эксплуатационный характер.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что объектом работ являлся ремонт дороги путем ее отсыпки инертными материалами с последующим уплотнением, без асфальтирования. Работы были сданы 27.12.2019 года, а осмотр экспертами данного объекта произведен 16.10.2020 года, то есть по истечении практически двух лет с момента сдачи результата работ, при том, что весь этом период дорога эксплуатировалась.

Судом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие надлежащее содержание данной дороги. Ответчиком во исполнение определения суда были представлены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог, заключенные с МУП «Водоканал», ГУП «ДРСУ». Вместе с тем, как следует из содержания данных контрактов, ими предусмотрено содержание только тротуаров по ул.Лесной с видами дорожного покрытия – асфальт, плитка. Содержание грунтовой дороги, ремонт которой был осуществлен истцом, данными контрактами не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом качественно, а недостатки, выявленные экспертами, носят эксплуатационный характер.

Рассматривая вопрос о стоимости работ, суд принимает во внимание, что Заказчиком при отказе в приемке работ, а также впоследствии не оспаривались объемы, виды работ, факт из выполнения, а также предъявленная истцом стоимость работ.

Эксперты, делая вывод о том, что выполненные работы не соответствуют акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. №2 от 27.12.2019 г. в отношении видов, объемов и стоимости работ, исходили из того, что в рамках камерального и натурного исследования не подтверждены работы о перевозке грузов автомобилями-самосвалами. Вместе с тем, истец представлял в материалы дела учетные ведомости на приобретение груза, а в письме № 3 от 16.12.2018 года просил согласовать перевозку материалов за счет непредвиденных затрат, указывая на то, что ближайший карьер расположен в с.Взморье Долинского района на рассмоянии 41 км. от объекта. Возражений в этой части Заказчиком представлено не было.

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая выводы, сделанные в заключениях экспертов, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается качественное выполнение ИП ФИО1 работ по Контракту стоимостью 5 874 940 рублей 80 копеек. Так как данные работ оплачены не были, требования истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ по контракту за период с 11.02.2020 года по 02.03.2020 года, а также с 03.12.2020 года по день фактической оплаты задолженности, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 Контракта Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, срока на приемку работ (10 рабочих дней), ни их оплату (15 рабочих дней), требование Предпринимателя о взыскании пеней с 11.02.2020 года является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (дату, предшествующую даты введения моратория на взыскание пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из расчета: 5 874 940,80 х 780 дней х 1/300 х 9,5% (ставка ЦБ, действующая на дату вынесения резолютивной части решения) = 1 451 110,38 рублей.

Также суд в решении указывает на то, что пени подлежат начислению с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Рассмотрев требования Комитета о взыскании с ИП ФИО1 пеней за просрочку выполнения работ в сумме 55 077,57 рублей за период с 16.12.2019 по 29.01.2020 года, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

По условиям Контракта работы должны были быть выполнены с 09.12.2019 года до 15.12.2019 года. Работы были предъявлены к приемке 27.12.2019 года, то есть с просрочкой.

Согласно разделу 1 Технического задания место выполнения работ (общая протяженность выполнения работ 590 п.м.) согласовывается с Заказчиком до производства работ.

Как следует из материалов дела письмом исх. № 2 от 09.12.2019 года ИП ФИО1 просил указать точное место проведения работ (пикетаж) и предоставить схему места проведения работ, указывая, что до получения данных сведений выполнение работ на объекте не представляется возможным.

Данные сведения были представлены Заказчиком с письмом № 2524 от 12.12.2019 года, то есть через 3 дня. С учетом того, что ремонту по Контракту подлежала не вся ул.Лесная, а только ее часть, а также незначительных сроков выполнения работ (6 дней – с 10.12.2019 по 15.12.2019), суд признает обоснованным доводы ИП ФИО1 о том, что указанные три дня являются просрочкой Заказчика.

Остальные доводы ИП ФИО1 о просрочке Заказчика не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Довод о том, что Заказчик не являлся на освидетельствование и не подписывал акты скрытых работ, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, уведомления о необходимости явки на освидетельствование скрытых работ направлялись Заказчику одновременно с актами освидетельствования скрытых работ. Таким образом, неявка Заказчика на освидетельствование не могла повлечь задержку в выполнении работ.

Таким образом, требования пеней являются обоснованными за период с 19.12.2019 по 27.12.2019, расчет пеней выглядит следующим образом: 5 874 940,80 х 9 дней х 1/300 х 6,25% (ставка ЦБ, действующая на даты сдачи работ) = 11 015,51 рубль.

Ходатайства о снижении неустойки стороны не заявили, суд, рассмотрев материалы дела, оснований для снижения размера пеней начисленных как Подрядчику, так и Заказчику, учитывая период неоплаты выполненных работ, не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения спора с Комитета в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального и частично – встречного исков, требования сторон подлежат зачету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 5 874 940 рублей 80 копеек, пени за период с 11.02.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 1 451 110,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 498 рублей, всего – 7 378 549 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области пени в сумме 11 015 рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 367 533 рубля 67 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 5 874 940 рублей 80 копеек, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева