Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-14976/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14976/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, <...>; ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Питер Град" (адрес: Россия 191186, <...>; Россия 191014, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки 32/1, лит. А, пом. 27Н; ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. ФИО1 (Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 1/32, кв. 45), 2. ООО «ПВМ-1» (199004, <...>, пом. 2Н, литер А), 3. ООО «Три» (191186, <...>, литер А, пом. 8Н)

об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017;

- от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2017; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Град" об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «ПВМ-1», ООО «Три».

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил в материалы дела копию Акта осмотра помещения от 03.08.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорное оборудование ответчику не принадлежат и им не устанавливалось, а также на то, что ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ПВМ-1», ООО «Три», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, согласно Контракта № 369/14 от 13.08.2014 года на управление многоквартирным домом.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А установлены вентиляционные вытяжки и кондиционеры.

Нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н, принадлежит на праве собственности ООО «Питер Град», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.12.2016.

Истцом в адрес ООО «Питер Град» направлялось предписание от 30.01.2017 с требованием предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде дома, а также протокол собрания собственников многоквартирного дома на размещение дополнительного оборудования либо произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Довод ООО "Питер Град" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела, ответчик факт размещения наружных дополнительного оборудования не оспаривал, доказательств установления оборудования третьими лицами, равно как и обоснованности возложения на них обязанности по его демонтажу в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Питер Град" демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питер Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.