Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-69407/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69407/23-148-371
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" (115114, <...>, СТР 1, ПОМ. V, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>)

о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в снятии ареста с денежных средств на счете № 40701810900000018542ДО «Багратионовский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) - на сумму 200 516,83 рублей., об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств на счете № 40701810900000018542ДО «Багратионовский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) - на сумму 200 516,83 рублей.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в снятии ареста с денежных средств на счете № 40701810900000018542ДО «Багратионовский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) - на сумму 200 516,83 рублей., об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств на счете № 40701810900000018542ДО «Багратионовский» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) - на сумму 200 516,83 рублей.

Заявитель, заинтересованное лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Ленинским районным судом г. Пензы по делу № 2-3574/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещение, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства до рассмотрения дела.

Решение от 16.11.2019 г. Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-3574/2018 исполнено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2019 г. обеспечительные меры, принятые на основании определения от 07.11.2018 г. по делу №2-3574/2018 - отменены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете ООО «ПРОМИНСТРАХ» (ранее наложенное в пользу гражданки ФИО2, в рамках исполнительного производства № 113084/18/77054-ИП от 10.12.2018).

23.01.2023 ООО «ПРОМИНСТРАХ» на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 получил устное подтверждение, что постановление о снятии ареста с ДС на счете по исполнительному производству № 113084/18/77054-ИП от 10.12.2018 (взыскатель ФИО2) было направлено в БАНК ВТБ (ПАО), через ВЭБ-сервис (данное сообщение имеет статус –доставлено).

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, так как на денежные средства на счете в банке продолжает оставаться наложенным арест, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, Постановлением от 31.08.2022 по исполнительному производству № 113084/18/77054-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах.

10.07.2023 г. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), рассмотрев доводы заявителя, в рамках исполнительного производства № 113084/18/77054-ИП в адрес ПАО «ВТБ Банк» повторно направлено постановление об отмене ареста на ДС.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия нарушения прав заявителя.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказать.

Возвратить ООО «ПРОМИНСТРАХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 194 от 30.03.2023г. и в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 02.053.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.