Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А73-5091/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5091/2023
г. Хабаровск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭлектроЩит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121596, <...>)

о взыскании 2 289 085 руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «МЭЩ» о взыскании неустойки в размере 2 289 085 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 445 руб. 43 коп.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве мотивам, а также просил снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.08.2023 до 14.08.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «МЭЩ» (Поставщик) был заключен договор от 09.09.2021 № 839387 на поставку КРУ для нужд МЭС Востока по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Варваровка Замена ЗРУ-10 кВ на КРУП - ЮкВ (26 ячеек)» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование с целью Технического перевооружения ПС 220 кВ Варваровка (далее - Объект, а Заказчик обязуется принять поставленное оборудование и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пункт 5.1 Договора и Приложение № 3 к нему устанавливают, что поставка оборудования должна быть произведена не позднее 31.01.2022.

Согласно пункту 10.4 Договора гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания Акта приема-передачи Товара.

Согласно пункту 12.4 Договора Поставщик не позднее даты начала гарантийного срока обязан предоставить предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 12.8.8. Договора в случае увеличения сроков договора, истечения срока действия банковских гарантий, продления гарантийного срока, установленного Договором (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Поставщик обязуется предоставить Покупателю новые предварительно согласованные Покупателем банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда Поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным разделом 12 договора, но не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с Покупателем, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим новый гарантийный срок, а также 60 (шестьдесят) дней, следующих за новой датой окончания гарантийного срока.

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрена уплата Поставщиком пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 0,2% от цены не поставленного Товара.

Согласно пункту 13.1.2 Договора Поставщик уплачивает пени за несвоевременное переоформление банковской гарантии в размере 0,01% от цены Договора.

Как следует из пояснений сторон, Оборудование фактически было поставлено Заказчику 17.02.2022.

Также истец указывает, что банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств была предоставлена Поставщиком 14.04.2022.

Полагая, что Поставщиком допущено как нарушение сроков поставки Оборудования, так и сроков оформления банковской гарантии, истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Исходя из расчёта иска пеня за нарушение срока поставки Оборудования за период, исчисленный ПАО «Россети» с 01.02.2022 по 17.02.2022, составила 2 026 794,64 руб., пеня за нарушение срока предоставления банковской гарантии исчислена истцом за период с 01.03.2022 по 13.04.2022 в размере 262 291,07 руб.

Ответчик с учётом последних представленных в материалы дела пояснений и пояснений, данных в судебном заседании представителем, не отрицает факт просрочки поставки оборудования, но просит применить в данной части требований истца положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования.

В обоснование заявления ответчик указывает, что просрочка поставки оборудования не повлекла реальных негативных последствий для истца, поскольку исходя из размещённых в ЕИС Госзакупки сведений о закупке с номером извещения 32110928077 договор между истцом и подрядчиком на монтаж поставленного ответчиком оборудования был заключен только 13.04.2022 № 54716016979220012370000, в связи с чем в период просрочки поставки истец не испытывал острой потребности в Оборудовании.

Также ответчик не согласился с заявленным истцом периодом просрочки оформления банковской гарантии, поскольку 11.01.2022 ООО «МЭЩ» оформило банковскую гарантию для обеспечения обязательств по Договору в ПАО «Совкомбанк», которая письмом от 21.12.2021 № М3/4/4681 была согласована Филиалом ПАО «ВСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока. Информация о несоответствии банковской гарантии требованиям Заказчика была получена ответчиком только из письма того же филиала от 25.02.2022 № М3/4/808, в связи с чем Поставщиком была оформлена новая банковская гарантия от 14.04.2022.

В связи с этим ответчик признал факт просрочки переоформления банковской гарантии исходя из пункта 12.8.8 Договора за период с 18.03.2022 по 13.04.2022.

С учётом приведённых доводов ответчик просит частично удовлетворить исковые требования, взыскать неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 485 058,83 руб., за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 160 951,34 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требований о взыскании пени за просрочку поставки оборудования суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку нарушение обязательства не оспаривается ответчиком, расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, с учётом последних уточнений позиции ответчика возражения относительно арифметики расчёта пени у ООО «МЭЩ» отсутствуют.

При этом суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки в данной части обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования причинила либо может причинить ему в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. В конечном итоге обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком с незначительной просрочкой, что в совокупности с отсутствием доказательств возникновения у истца ущерба свидетельствует о допустимости снижения неустойки учитывая. Кроме того, согласно условиям Договора неустойка за просрочку поставки товара носит штрафной характер и не лишает Покупателя права требовать возмещения причинённых ему убытков при их возникновении в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки за просрочку поставки оборудования и полагает разумным и справедливым снизить её в 3 раза, т.е. до 675 598 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку переоформления банковской гарантии суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по правилам пункта 12.8.8 Договора, поскольку о несоответствии срока действия банковской гарантии от 11.01.2022 требованиям, установленным разделом 12 Договора, ответчик с учётом её изначального согласования со стороны Заказчика узнал только 25.02.2022, в связи с чем новая банковская гарантия должна была быть представлена Заказчику не позднее 17.03.2022.

Доводы ответчика в данной части истцом не оспорены, представленные ответчиком доказательства в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учётом указанных обстоятельств расчёт ответчика признаётся судом верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 160 951,34 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭЩ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в общем размере 836 549,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова