Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-18734/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18734/2019
02 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 611 742 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 052 891 рубля 80 копеек задолженности, 558 851 рубля неустойки по договору от 22.11.2017 № СТС-0022\17, всего 1 611 742 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 судебное заседание по делу назначено на 27.11.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 50, 51).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 41-49, 52-63).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить до 74 987 рублей 27 копеек (л.д. 59-62).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 22.11.2017 № СТС-0022\17 (л.д. 10-19, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 5 договора.

Соглашением о пролонгации договора срок его действия продлен до 31.12.2019 (л.д. 14).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты оказанных услуг. Задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 20-29).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 052 891 рубля 80 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 32).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 558 851 рубля за период с 30.01.2019 по 29.08.2019 согласно представленному расчету (л.д. 9).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Судом расчет истца проверен, признан ошибочным.

При расчете неустойки за периоды (с 30.01.2019 по 29.08.2019, с 30.04.2019 по 29.08.2019) истцом не учтено положение пункта 4.1 договора.

При расчете неустойки за периоды (с 03.03.2019 по 29.08.2019, с 30.03.2019 по 29.08.2019, с 01.05.2019 по 29.08.2019) истцом не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма неустойки составляет 551 354 рубля 10 копеек из нижеследующего расчёта:

1. 322 966 ? 0,3% ? 57 = 55 227,19 руб. – с 31.01.2019 по 28.03.2019;

2. 72 966 ? 0,3% ? 64 = 14 009,47 руб. – с 29.03.2019 по 31.05.2019;

3. 112 631 ? 0,3% ? 121 = 40 885,05 руб. – с 31.01.2019 по 31.05.2019;

4. 85 597 ? 0,3% ? 90 = 23 111,19 руб. – с 01.06.2019 по 29.08.2019;

5. 90 694 ? 0,3% ? 211 = 57 409,30 руб. – с 31.01.2019 по 29.08.2019;

6. 103 500 ? 0,3% ? 178 = 55 269 руб. – с 05.03.2019 по 29.08.2019;

7. 207 000 ? 0,3% ? 150 = 93 150 руб. – с 02.04.2019 по 29.08.2019;

8. 81 000 ? 0,3% ? 150 = 36 450 руб. – с 02.04.2019 по 29.08.2019;

9. 427 800 ? 0,3% ? 121 = 155 291,40 руб. – с 01.05.2019 по 29.08.2019;

10. 43 500 ? 0,3% ? 121 = 15 790,50 руб. – с 01.05.2019 по 29.08.2019;

11. 13 800 ? 0,3% ? 115 = 4 761 руб. – с 07.05.2019 по 29.08.2019.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, просил снизить до 74 987 рублей 27 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной договором неустойки (0,3%), периоды просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составляет 183 784 рубля 69 копеек из нижеследующего расчёта:

1. 322 966 ? 0,1% ? 57 = 18 409,06 руб. – с 31.01.2019 по 28.03.2019;

2. 72 966 ? 0,1% ? 64 = 4 669,82 руб. – с 29.03.2019 по 31.05.2019;

3. 112 631 ? 0,1% ? 121 = 13 628,35 руб. – с 31.01.2019 по 31.05.2019;

4. 85 597 ? 0,1% ? 90 = 7 703,73 руб. – с 01.06.2019 по 29.08.2019;

5. 90 694 ? 0,1% ? 211 = 19 136,43 руб. – с 31.01.2019 по 29.08.2019;

6. 103 500 ? 0,1% ? 178 = 18 423 руб. – с 05.03.2019 по 29.08.2019;

7. 207 000 ? 0,1% ? 150 = 31 050 руб. – с 02.04.2019 по 29.08.2019;

8. 81 000 ? 0,1% ? 150 = 12 150 руб. – с 02.04.2019 по 29.08.2019;

9. 427 800 ? 0,1% ? 121 = 51 763,80 руб. – с 01.05.2019 по 29.08.2019;

10. 43 500 ? 0,1% ? 121 = 5 263,50 руб. – с 01.05.2019 по 29.08.2019;

11. 13 800 ? 0,1% ? 115 = 1 587 руб. – с 07.05.2019 по 29.08.2019.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 784 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчете пропорции во внимание принимается обоснованные суммы долга (1 052 891 рубль 80 копеек) и неустойки (551 354 рубля 10 копеек), всего 1 604 245,90.

1 604 245,9 ? 29 117 (уплаченная сумма государственной пошлины) / 1 611 742,80 (цена иска) = 28 981,56.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учётом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, относятся на ответчика в сумме 28 981,56 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» 1 236 676 рублей 49 копеек, в том числе 1 052 891 рубль 80 копеек – задолженности, 183 784 рубля 69 копеек - неустойки, а также 28 981 рубль 56 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова