Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А32-17215/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-17215/2017
г. Краснодар
22 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-17215/2017

по исковому заявлению ООО «Мехколонна № 93», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Крыша Мира», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг, взыскании

убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна № 93» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крыша Мира» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг № 03/1 – 08 от 30.01.2017 в размере 300 000 рублей, взыскании убытков в размере 300 000 рублей, 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование оснований заявленных требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя не обеспечил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 03/1-08 об оказании услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по погружению (забивке) железобетонных свай.

Ответчик выполняет поставку одной сваебойной установки своими силами за счет истца (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг техникой с экипажем определяется приложением № 1 исходя из договорной цены услуг, равной 1 200 рублей за один погонный метр сваи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался осуществить 25 % предоплаты.

Исполнитель обязался оказать услуги в следующие сроки: окончание выполнения работ – февраль-март 2017 года (пункт 4.1 договора).

На основании счета ответчика от 06.02.2017 № 9 истец оплатил аванс в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 38.

На основании счета ответчика от 30.01.2017 № 7 истец оплатил ответчику за перебазировку техники на объект денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 23.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, истец указал, что спецтехника, доставленная ответчиком на объект, не приступала к работе, услуги, предусмотренные условиями договора, ответчик не оказал.

Указанные доводы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик (исполнитель) свои обязательства не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.3.2 договора указано, что если Исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг, систематически срывает сроки их выполнения или выполняет их настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным, Заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от оказания услуг или договора с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по договору, сторона, чьи обязательства нарушены, в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор.

13 марта 2017 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № 03/1-08 от 30.01.2017, в связи с невыполнением своих обязательств.

Ответ на претензию ответчик не направил; ответчиком так и не был возвращен неотработанный аванс.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт невозврата денежных средств в размере 300 000 рублей установлен судом. Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг по перебазировке техники.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства:

1. Факт причинения убытков (может подтверждаться актами, заключениями, справками, рапортами, протоколами, фото-, видеоматериалами, показаниями свидетелей и т.д.);

2. Размер убытков (следует отметить, что законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, которые могут подтверждать размер убытков в виде стоимости поврежденного/утраченного имущества, тем не менее, это могут быть: заключение эксперта, акт осмотра поврежденного имущества; заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ; локальный сметный расчет; счет о стоимости восстановительных работ, выставленный лицом, устраняющим повреждения; договор на выполнение работ по восстановлению имущества и др.);

3. Наличие виновного и противоправного поведения ответчика;

4. Причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков (для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб); наличие причинно-следственной связи (или ее отсутствия) устанавливается различными путями, в зависимости от обстоятельств дела, однако зачастую это судебная экспертиза).

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 2.3.2 договора, где указано, что если Исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг, систематически срывает сроки их выполнения или выполняет их настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным, Заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от оказания услуг или договора с Исполнителем и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по договору, сторона, чьи обязательства нарушены, в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор.

13 марта 2017 года Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № 03/1-08 от 30.01.2017, в связи с невыполнением своих обязательств.

Неисполнением своих обязательств по договору (не оказание услуг по погружению (забивке) железобетонных свай) ответчик причинил истцу убытки в размере денежных средств затраченных на перебазировку техники на объект строительства, поскольку указанная техника ответчика так и не приступила к выполнению услуг по погружению (забивке) железобетонных свай.

Целью заключения договора № 03/1-08 от 30.01.2017, а также действительной волей сторон, являлось оказание услуг техникой, конструктивно предназначенной для погружения (забивке) железобетонных свай. Доставленная и оплаченная по заказу истца спецтехника не приступила к выполнению заказанных услуг, в связи с чем расходы на перебазировку техники являются для истца убытками вызванными неправомерными действиями ответчика по неисполнению взятых на себя договорных обязательств.

Согласно принципу свободы договора добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий должны соответствовать действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Результатом надлежащего оказания услуг по договору являлись бы погруженные (забитые) на объекте железобетонные сваи. Однако, данный результат не достигнут по вине ответчика.

Размер убытков подтверждается платежным поручением № 23 от 30.01.2017, в соответствии с которым ООО «Мехколонна № 93» перечислила ООО «Крыша Мира» 300 000 рублей с указанием назначения платежа: За перебазировку техники на объект по договору № 03/1-08 от 30.01.2017 согласно счета № 7 от 30.01.2017 года.

Наличие виновного и противоправного поведения ответчика подтверждается письмом от 17.04.2017 исх. № 63/04-17 от имени ООО «Инфра», являющейся заказчиком по выполнению работ по погружению свай, в котором говорится о том, перебазированная на объект техника работы не выполняла и 15 февраля 2017 года техника покинула объект.

Наличие виновного и противоправного поведения ответчика заключается в том, что исполнитель, несмотря на то, что техника была доставлена на объект строительства, не приступил к выполнению взятых на себя договором обязательств. ООО «Крыша мира» не погрузило (забило) ни одного метра железобетонной сваи на указанном объекте.

Таким образом, имеется причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика (не выполнение обязательств по договору) и понесенными истцом убытками в виде оплаты 300 000 рублей на доставку техники, которая не приступила к выполнению работ, оказанию услуг.

Оплата перебазировки техники в размере 300 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку техника фактически не приступила к выполнению работ. Сами по себе фактические отношения сторон по доставке техники не могут быть квалифицированны в качестве самостоятельного договора, поскольку это не соответствует действительному экономическому смыслу заключенного договора № 03/1-08 от 30.01.2017 – предметом которого являлось оказание услуг по погружению свай.

В рамках производства по делу № А32-47545/2015 суд апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах спора, пришел к выводу о том, расходы по доставке спец. техники к месту выполнения работ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только при констатации, что неисполнение договора (возврат техники) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, независимо от квалификации заключенного сторонами договора.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что невозможность использования техники находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, но не истца. В рассматриваемом случае договор не исполнен по причинам, не зависящим от истца, а в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крыша Мира», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мехколонна № 93», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и 300 000 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская