Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А23-5207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5207/2018
13 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», 614033, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж», 248017, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 155 197 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 155 197 руб. 82 коп.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В заявлении от 06 ноября 2018 года истец судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 августа 2016 года в адрес ООО "ТД "ПГК" на электронную почту pogosov.v@gipsopolimer.ru менеджера отдела развития ФИО1 с электронного адреса green ia@bk.ru от ФИО2 поступил запрос на продукцию ТМ ГИПСОПОЛИМЕР для СтройСвязьМонтаж и стенды рекламные.

29 августа 2016 года представитель ООО "ТД "ПГК" ФИО1 переслал на почту ФИО2 список рекламной продукции "Заявка на POSM" и прайс на продукцию ТМ ГИПСОПОЛИМЕР.

02 сентября 2016 года в адрес ООО "ТД "ПГК" на электронную почту ФИО1 с электронной почты ФИО2 поступил запрос о направление счета об оплате для ООО "СтройСвязьМонтаж" на поставку строительных материалов и рекламных материалов по нескольким позициям из списка POSM.

На основании заявки ответчика ООО "ТД "ПГК" был выписан счет на оплату № 12973 от 02 сентября 2016 года на строительные сухие смеси с предполагаемой датой отгрузки 25 сентября 2016 года, выслан по электронной почте и получен ответчиком 02 сентября 2018 года (л.д. 37).

13 сентября 2016 года от представителя ООО "СтройСвязьМонтаж" в несколько адресов, в том числе на электронную почту представителя ООО "ТД "ПГК" ФИО1 поступило сообщение о смене адреса электронной почты представителя ответчика на адрес vladimir@svyaz40.ru, данный адрес был им указан в качестве рабочей почты. На официальном сайте в Интернет ООО "СтройСвязьМонтаж" и на бланке приказа № 1 от 01.12.2014 "О вступлении в должность генерального директора общества" для направления писем указан адрес электронной почты info@sveaz40.ru. Доменное имя svyaz40 совпадает с адресом корпоративной почты представителя ответчика ФИО2 vladimir@swaz40.ru.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации (статья 5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из электронной переписки истца и ответчика можно сделать вывод о согласовании между ними условий поставки товара: наименования, количества, сроков и стоимости поставляемого товара.

25 сентября 2016 года ООО "ТД "ПГК" отгрузило с доставкой автомобильным транспортом в адрес ООО "СтройСвязьМонтаж" заказанные ответчиком сухие строительные смеси по товарной накладной № 12256 от 25 сентября 2016 года на сумму 120 197 руб. 82 коп. Водитель перевозчика принял груз без замечаний к качеству погрузки и количеству, о чем в одном из экземпляров товарной накладной расписался. Транспортно-экспедиционные слуги по доставке груза были оформлены актом № 12256 от 25 сентября 2016 года на сумму 35 000 руб. На отгруженный товар и транспортно-экспедиционные услуги ООО "ТД "ПГК" для ответчика выписало счет-фактуру № 12521 от 25 сентября 2016 года на общую сумму 155 197 руб. 82 коп.. Весь пакет документов вместе с грузом был передан водителю перевозчика для вручения ответчику после доставки.

Согласно транспортной накладной от 25 сентября 2016 года № ТД000012256 груз был доставлен 27 сентября 2016 года по адресу в <...> и принят представителем ответчика, о чем в транспортной накладной имеется подпись менеджера ФИО3 и печать ООО "СтройСвязьМонтаж".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 августа 2016 года № 3349В/2016 и п. 1.4 устава ООО "СтройСвязьМонтаж" адрес доставки и сдачи товара <...> на 27 сентября 2016 года являлся адресом (местом нахождения) ответчика.

В связи с тем, что проект договора партнерства от 01 сентября 2017 года № 227/16 и дополнительного соглашения № 1 к нему ответчиком не подписан, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Сумма неоплаченного товара составила 155 197 руб. 82 коп.

Истцом были направлены претензии от 27 марта 2018 года № 30 и от 03 мая 2018 года № 1112, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.31-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика на транспортной накладной, которая скреплена печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная транспортная накладная подписана сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Сдача груза". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьМонтаж".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и транспортная накладная свидетельствуют о реальности фактов поставки товара ответчику и наличии у последнего перед истцом обязательства по его оплате.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в универсально передаточных документах, стоимость товара, ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 157 197 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" задолженность в размере 155 197 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 656 (пять тысяч шесть сот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова