Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-99539/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99539/2022
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терратех» (адрес: Россия, 194358, Санкт-Петербург, пр. просвещения, д. 15, литер А, пом. 200-Н, офис 175, ОГРН <***>)

ответчики: 1. ФИО1 (ИНН <***>)

2. ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023

2. представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терратех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к ФИО1, ФИО2, Лалаизара Тотохизи Фрада и Хасасе Кироко, в котором просит:

1) Признать недействительным ничтожное решение № 5 единственного участника ООО «Ранта» ФИО2 от 11 сентября 2020 г. о принятии Лалаизара Тотохизи Фрада в ООО «Ранта» и увеличении его уставного капитала до 121 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Лалаизара Тотохизи Фрада.

2) Признать недействительным ничтожное решение единственного участника ООО «Ранта» Лалаизара Тотохизи Фрада о назначении генеральным директором ООО «Ранта» Хасасе Кироко.

3) Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Терратех» в счет возмещения вреда 18 625 371 (Восемнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят один) руб.

4) Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Терратех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 127 руб.

Определением от 20.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Лалаизара Тотохизи Фрада и Хасасе Кироко.

Представитель истца требование в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержал.

Представитель ответчиков оспаривали заявленные требования по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Терратех» и ООО «Ранта», в лице действовавшего в тот период генерального директора ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор № 75 от 09.01.2019 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники (далее - Договор).

В период с 09.01.2019 по 29.09.2020 ООО «Терратех» оказало ООО «Ранта» услуги по Договору на сумму 22 129 587 руб. 50 коп.

ООО «Ранта» оплатило сумму 11 483 350 руб., задолженность составила 10 646 237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-100083/2020 с ООО «Ранта» в пользу ООО «Терратех» взыскано 18 483 951 руб., из которых 10 646 237,50 руб. задолженности, 7 837 713,50 руб. неустойки по состоянию на 25.12.2020, также 115 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В период рассмотрения указанного выше дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 были предприняты действия по смене участников и единоличного исполнительного органа.

11.09.2020 в ООО «Ранта» вступил новый участник Лалаизара Тотохизи Фрада (ИНН <***>) путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 1000 руб.;

01.10.2020 участник ООО «Ранта» ФИО2 вышел из состава участников ООО «Ранта» передав принадлежавшую ему долю в уставном капитале в размере 120 000 руб. ООО «Ранта».

10.12.2020 генеральным директором ООО «Ранта» вместо ФИО1 назначен Хасасе Кироко (ИНН <***>).

В рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-100083/2020 задолженность перед ООО «Терратех» не погашена.

В период с 25.11.2020 по 25.11.2021, после смены генерального участника ФИО1 и выбытия из состава участников ООО «Ранта» ФИО2, ООО «Ранта» не представляло налоговую отчетность, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

25.11.2021 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Ранта» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217804115230 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как утверждает истец, Лалаизара Тотохизи Фрада, кроме ООО «Ранта», является руководителем и/или учредителем ещё в 5 организациях; Хасасе Кироко, кроме ООО «Ранта», является руководителем и/или учредителем ещё 7 организациях. При этом практически все организации, в которых указанные лица занимают руководящие посты, находятся в процессе ликвидации или уже ликвидированы.

Вступление в общество нового участника и назначение нового руководителя, которые сами по себе являются массовыми руководителями и их последующее бездействие, невыполнение ими своих обязанностей установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) привели к фактическому прекращению деятельности ООО «Ранта», что повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и привело к невозможности исполнения ООО «Ранта» своих обязательств перед истцом.

В связи с наличием неисполненных со стороны Общества обязательств, а также в связи с его ликвидацией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пунктах 1 - 4 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий лица, входящего в состав органов управления, возлагается на истца.

Именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление управления Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность по долгам должника.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.);

Поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара.

Как любое дееспособное лицо, директор общества должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто выполняет волю бенефициара (например, подписывая документы или заключая сделки).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (статья 401 ГК РФ).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

Вместе с тем, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 и ФИО2 заключалась в следующем.

Ввод номинальных лиц в ОО «Рента» - Лалаизара Тотохизи Фрада (ИНН <***>) и Хосасе Кироко (ИНН <***>), зная, что после вступления данных лиц фактически деятельность общества прекратиться.

Предоставление налоговому органу приходного кассового ордера № 76 от 14.09.2020 и решения № 5 единственного участника ООО «Ранта» от 11.09.2020, из содержания которых следует, что ФИО2 получил от ФИО5 заявление о принятии его в общество, а ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000 руб.

Вместе с тем, ответами на запросы суда из МВД России, пограничных служб и МТД России подтверждается факт того, что ФИО5 и ФИО6 К, никогда не получали визу Российской Федерации, не въезжали на территорию Российской Федерации, следовательно, указанные лица не могли подавать какие-либо заявления, вносить денежные средства.

Поданные в регистрирующий орган документы от имени ФИО6 о назначении нового генерального директора ООО «Ранта», были осуществлены с использованием подложных электронных подписей через ООО «СОЛАР».

Из выписок по счетам ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» видно, что у ООО «Ранта» была финансовая возможность погасить задолженность перед кредитором, при этом усматривается осуществление платежей, направленных на вывод денежных средств с банковских счетов ООО «Ранта». При этом, судом неоднократно запрашивались документы в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг как встречное предоставление перечисленных денежных сумм, однако, такие документы предоставлены не были. Иных доказательств подтверждающих обоснованность перечислений в материалы дела не представлено.

О недобросовестности действий руководителя ООО «Ранта» говорит также то обстоятельство, что все работники ООО «Ранта» были уволены за два дня до смены генерального директора общества.

Ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о пнризнании недействительным ничтожное решение № 5 единственного участника ООО «Ранта» ФИО2 от 11 сентября 2020 г. о принятии Лалаизара Тотохизи Фрада в ООО «Ранта» и увеличении его уставного капитала до 121 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Лалаизара Тотохизи Фрада, признаниянедействительным ничтожное решение единственного участника ООО «Ранта» Лалаизара Тотохизи Фрада о назначении генеральным директором ООО «Ранта» Хасасе Кироко поскольку истец не является лицом, имеющим право на обжалование решение Общества, участником которого не является.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терратех» (ОГРН <***>) 18 625 371 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 116 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.