Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-39727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39727/2019
06 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 73 875 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»: ФИО4, действующей на основании доверенности №7 от 14.02.2019, личность установлена по паспорту;

2) муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска: ФИО5, действующей на основании доверенности №163 от 29.08.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа», ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 73 875 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчики с заявленным истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 54-5668-70). По мнению ответчиков, истцом в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым лицами, виновным в повреждении застрахованного имущества, являются ответчики.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании 30.07.2020 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

ИП ФИО2 в судебное заседание 30.07.2020 не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания 30.07.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (полис серии ИЗ №016563 – л.д. 11-13), а именно торгового оборудования, расположенного помещении по адресу: <...>, арендуемом ИП ФИО2 на основании договора аренды №1 от 26.04.2016 (л.д. 14-17).

Страховая сумма по договору составляет 1 237 490 руб., перечень застрахованного имущества приведён в приложении №1 к договору страхования (л.д. 12-13).

Одним из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, является «залив» (вариант страхования «В»), что в соответствии с прилагаемыми к договору условиями страхования включает в себя затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, а также вызванное проникновением воды и других жидкостей из соседних (не принадлежащих выгодоприобретателю) помещений (л.д. 7 оборот).

Период страхования установлен договором с 28.10.2016 по 27.10.2017.

08.11.2016 ИП ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 07.11.2016 примерно в 09 часов 30 минут произошло затопление арендуемого ИП ФИО2 помещения водой, поступавшей через унитаз и раковину, что привело к порче застрахованного истцом имущества (л.д. 22-25).

Причинение повреждений застрахованному имуществу подтверждается актами осмотра имущества от 07.11.2016 и от 09.11.2016 (л.д. 26, 27-28).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции, составленной 15.11.2016 ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость ремонта повреждённого имущества составляет 73 875 руб. 67 коп. (л.д. 29).

Признав повреждение застрахованного имущества страховым случаем, истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 73 875 руб. 67 коп. (акт о страховом случае №148854/21О от 15.11.2016 – л.д. 30).

Платёжным поручением №24317 от 23.11.2016 истец выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 73 875 руб. 67 коп. (л.д. 31).

В связи с тем, что в акте осмотра от 07.11.2016 в качестве причины затопления арендуемого ИП ФИО2 помещения указан слив воды с ассенизационной машины МУП «ПОВВ» в выпускной колодец канализации жилого дома, ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес МУП «ПОВВ» претензию о возмещении убытков в сумме 73 875 руб. 67 коп. (л.д. 36-39).

Аналогичную претензию ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ООО «УК «Альфа» как организации, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №67А по ул.Сони Кривой в г.Челябинске (л.д. 32-34).

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением №24317 от 23.11.2016 (л.д. 31), истец (страховщик) получил право требования возмещения вреда от лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

По мнению истца, лицами, ответственными за причинённый застрахованному имуществу вред, являются ООО «УК «Альфа» и МУП «ПОВВ».

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра от 07.11.2016, от 09.11.2016 (л.д. 26, 27-28) и калькуляцией от 15.11.2016 (л.д. 29). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчиков, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта осмотра от 07.11.2016 (л.д. 26) усматривается, что одним из членов составлявшей его комиссии, являлся главный инженер ООО «УК «Альфа» ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 135) пояснил, что свидетелем непосредственно затопления он не является, поскольку прибыл в пострадавшее помещение, получив сообщение от диспетчера о затоплении. По этой причине он видел только последствия проникновения в помещение воды, которые отразил в акте от 07.11.2016. Как факт проникновения в помещение воды через унитаз и раковину, так и факт предшествовавшего затоплению слива воды с ассенизационной машины МУП «ПОВВ» он записал со слов присутствовавших в помещении людей.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что за периметром дома №67А по ул.Сони Кривой находится канализационный колодец к которому из указанного дома выведена труба. По его мнению, в канализационном колодце произошёл подъём уровня сточных вод, в результате чего вода по трубе проникла в помещение. При этом внутридомовые коммуникации, за работоспособность которых отвечает ООО «УК «Альфа», работали в штатном режиме, никаких засоров не было обнаружено.

Наличие за периметром дома №67А по ул.Сони Кривой канализационного колодца и канализационной трубы подтверждается представленной МУП «ПОВВ» схемой инженерных сетей (л.д. 96) и представленным ООО «УК «Альфа» проектом указанного многоквартирного дома (л.д. 127-128).

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается и истцом не оспаривается, что проникновение воды в помещение, в котором находилось застрахованное имущество, произошло извне многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «Альфа», и не обусловлено неисправностью инженерных сетей внутри дома.

Довод истца о том, что ООО «УК «Альфа» не обеспечило установку на канализационную трубу обратного запорного клапана, судом признаётся необоснованным, поскольку проектом многоквартирного дома (л.д. 127-128) предусмотрена установка такого клапана на этапе возведения дома и прокладывания его инженерных сетей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование к ООО «УК «Альфа» истцом заявлено необоснованно, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Требование истца к МУП «ПОВВ» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что работает в должности инженера по эксплуатации оборудования в ООО «Аллея Кит». Указанное юридическое лицо занимает цокольное помещение в доме №67А по ул. Сони Кривой в г.Челябинске. 07.11.2016 в утреннее время в помещение ООО «Аллея Кит» из проложенной в полу канализационной трубы начала поступать вода. ФИО7 вышел на улицу и увидел, что возле канализационного колодца, расположенного около дома №67А по ул. Сони Кривой, стоит ассенизационная машина. При этом сливной шланг машины опущен в колодец. Вместе с тем, ФИО7 пояснил, что он не интересовался, что именно делают люди, обслуживающие работу машины: сливают воду либо откачивают её.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что не запомнил государственный регистрационный знак ассенизационной машины, какие-либо опознавательные знаки и надписи на одежде людей при ассенизационной машине не заметил, также не заметил какие-либо надписи, номера или эмблемы, позволяющие утверждать, что ассенизационная машина принадлежит МУП «ПОВВ».

Таким образом, пояснения свидетеля позволяют сделать бесспорный вывод только о том, что 07.11.2016 имело место затопление цокольного этажа дома №67А по ул. Сони Кривой.

Как указывалось выше, указание в акте осмотра помещения от 07.11.2016 на затопление помещения по вине МУП «ПОВВ» (л.д. 26) не является достоверным и внесено в акт со слов лиц, не подписывавших акт и установить которых в настоящее время не представляется возможным.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по вине работников МУП «ПОВВ», материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков противоправного поведения, явившегося причинной возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Заявленной истцом цене иска в сумме 73 875 руб. 67 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2955 руб. 03 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2955 руб. 03 коп. возмещению истцу за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.