Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-359864/25-159-2739
г. Москва
02 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРОПТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 4/2)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕНИЯ 58" (Пензенская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2024, ИНН: <***>, КПП: 580001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПЕНЗА, Г ПЕНЗА, УЛ СОВХОЗНАЯ, Д. 12)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2025г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРОПТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУТЕНИЯ 58» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2015/03/1П от 01.03.2025 в размере 947 625 руб., неустойки (пени) за просрочку поставки в размере 622 589,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 103 875,27 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, представил оригинал искового заявления с приложениями, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2026 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРОПТ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рутения 58» (далее - Ответчик) был заключен Договор Поставки № 2015/03/1П от 01 марта 2025 г. (далее - Договор).

Предметом данного Договора являлась поставка товаров в адрес Покупателя (далее - Товар), ассортимент, наименование, количество и цена которого определялась в документах на оплату.

В рамках исполнения Истцом своих обязательств по Договору в адрес Ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 947 625 рублей, что подтверждается исполненными платежными поручениями:

1.№ 210 от 27.03.2025 г. на сумму 150 000 рублей;

2.№ 234 от 04.04.2025 г. на сумму 200 000 рублей;

3.№ 273 от 18.04.2025 г. на сумму 200 000 рублей;

4.№ 288 от 25.04.2025 г. на сумму 200 000 рублей;

5.№ 294 от 28.04.2025 г. на сумму 197 625 рублей;

Согласно пункту 2.4 Договора «Поставщик обязан поставить Товар в течении 14 (четырнадцать) календарных дней после получения заказа от Покупателя, если предварительно с Покупателем не оговорена конкретная дата поставки.»

На основании заявки Истца, Ответчик сформировал и отправил счет на оплату №23 от 19 марта 2025 года на общую сумму 947 625 рублей.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По данному счету платежи приводились частями. Счет был оплачен в полном объеме 28 апреля 2025 года.

В течении 14 дней после оплаты Ответчик поставку не осуществил и не передал оплаченный товар. Обязательство по поставке товара Ответчиком до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2.4 Договора, Поставщик обязан поставить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения заказа. Поскольку оплата произведена в полном объеме 28.04.2025, товар должен был быть поставлен не позднее 12.05.2025.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара, возврата суммы предоплаты либо наличия законных оснований для удержания денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия Истца № 15/1 от 15.10.2025 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 947 625 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании одновременно договорной неустойки (пени) на основании п. 8.4 Договора в размере 0,3% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора при просрочке платежей, взыскивается пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом, размер пени составляет 622 589,63 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет 103 875,27 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку стороны в договоре установили ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени (п. 8.4 Договора), взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период является применением двойной меры ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 875,27 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательств является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 26.11.2025, платежное поручение № 817 от 10.12.2025.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает обоснованным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 431, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕНИЯ 58" (Пензенская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2024, ИНН: <***>, КПП: 580001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПЕНЗА, Г ПЕНЗА, УЛ СОВХОЗНАЯ, Д. 12) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРОПТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 4/2) 947 625 (девятьсот сорок семь тыс. шестьсот двадцать пять) руб. - задолженности, 622 589 (шестьсот двадцать две тыс. пятьсот восемьдесят девять) руб. 63 коп. – неустойку, а также 72 106 (семьдесят две тыс. сто шесть) руб. – расходы по госпошлине и 40 000 (сорок тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская