Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-2692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2692/2024

07.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>,  адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК <...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...> Д. 2) о взыскании 1 013 802 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (далее - истец, ООО «ТИМЛЮЙЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  с требованиями о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 1 013 802 руб. 90 коп.

Сторона, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 523 761 руб. 18 коп., указав, что по накладным №№ ЭМ826162, ЭМ826092, ЭМ895200, ЭМ895334, ЭМ904711, ЭМ907688, ЭМ982814 истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде  превышения  50%  платы  за  перевозку  на  сумму 27 659  руб. 64 коп.; требования по отправкам №№ ЭМ838516, ЭМ851044, ЭМ874704, ЭМ920391 заявлены истцом в расчете два раза, сумма 58 500 руб. 30 коп. взысканию не подлежит; взыскание пени по накладным №№ ЭЛ826346, ЭЛ826437, ЭЛ888713, ЭЛ932036, ЭМ008663, ЭМ054871, ЭМ435532, ЭМ435517, ЭМ092997, ЭМ093770, ЭМ130120, ЭМ184643, ЭМ221160, ЭМ288752, ЭМ326196, ЭМ326311, ЭМ389632, ЭМ434839, ЭМ920391, ЭН028617, ЭН029832, ЭН277289, ЭМ513757, ЭМ653123, ЭМ652863, ЭМ796108 в размере 437 601 руб. 24 коп. не обоснованно, поскольку являются предметом рассмотрения иного дела №А78-2574/2024; заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводами ответчика в части неверного расчета пени по накладным №№ ЭМ826162, ЭМ826092, ЭМ895200, ЭМ895334, ЭМ904711, ЭМ907688, ЭМ982814, а также в части необоснованного двойного включения в расчет требования по накладным №№ ЭМ838516, ЭМ851044, ЭМ874704, ЭМ920391, заявил об уточнении  размера исковых требований до суммы 927 642 руб. 96  коп.

Уточнения судом приняты.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ826050, ЭМ826162, ЭМ826092, ЭM838516, ЭМ851044, ЭМ874704, ЭМ895200, ЭМ895334, ЭМ904711, ЭМ907688, ЭМ982715, ЭМ982814, ЭМ982911, ЭМ984318, ЭН028757, ЭН028617, ЭН028823,  ЭН029832, ЭН101021, ЭН114811, ЭН114665, ЭН225627, ЭН241255, ЭН277289, ЭН294562, ЭН321244, ЭН321325, ЭН321698, ЭН383216, ЭН514765, ЭМ484804, ЭМ513757, ЭМ653123, ЭМ652863, ЭМ796108, ЭМ838516, ЭМ920391, ЭМ221160, ЭМ221200, ЭМ221238, ЭМ288752, ЭМ323834, ЭМ324806, ЭМ326196, ЭМ326311, ЭМ389632, ЭМ434839, ЭМ484729, ЭМ485121, ЭЛ826346, ЭЛ826437, ЭЛ826541, ЭЛ887892, ЭЛ888508, ЭЛ888393, ЭЛ888713, ЭЛ898214, ЭЛ911503, ЭЛ931937, ЭЛ931996, ЭЛ932036, ЭЛ931890, ЭЛ996758, ЭМ008663, ЭМ023128, ЭМ033122, ЭМ054871, ЭМ093062, ЭМ092997, ЭМ093770, ЭМ130120, ЭМ130433, ЭМ124882, ЭМ184643, ЭМ199693, ЭМ221282 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены груженные вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  в размере 927 642 руб. 96  коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 02.10.2023 №1004, №1005, №1006, №1007, в которой потребовал оплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 11 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 927 642 руб. 96  коп.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями частично не согласился, согласно доводам ответчика взыскание пени по накладным №№ ЭЛ826346, ЭЛ826437, ЭЛ888713, ЭЛ932036, ЭМ008663, ЭМ054871, ЭМ435532, ЭМ435517, ЭМ092997, ЭМ093770, ЭМ130120, ЭМ184643, ЭМ221160, ЭМ288752, ЭМ326196, ЭМ326311, ЭМ389632, ЭМ434839, ЭМ920391, ЭН028617, ЭН029832, ЭН277289, ЭМ513757, ЭМ653123, ЭМ652863, ЭМ796108 в размере 437 601 руб. 24 коп. не обоснованно, поскольку являются предметом рассмотрения дела №А78-2574/2024.

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал на то, что требования по накладным №№ ЭМ435532, ЭМ435517 истцом в рамках настоящего дела не предъявлены; в части требований по №№ ЭЛ826346, ЭЛ826437, ЭЛ888713, ЭЛ932036, ЭМ008663, ЭМ054871,  ЭМ092997, ЭМ093770, ЭМ130120, ЭМ184643, ЭМ221160, ЭМ288752, ЭМ326196, ЭМ326311, ЭМ389632, ЭМ434839, ЭМ920391, ЭН028617, ЭН029832, ЭН277289, ЭМ513757, ЭМ653123, ЭМ652863, ЭМ796108, пояснил, что требования  ООО «ТИМЛЮЙЦЕМЕНТ» предъявлены ранее - 07.02.2024, чем требования ПАО «ППГХО» (11.03.2024), требования  ПАО «ППГХО» в рамках дела №А78-2574/2024 не рассмотрены.

Судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего спора, судебный акт по делу №А78-2574/2024  не вынесен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 437 601 руб. 24 коп. предъявлены обоснованно.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 927 642 руб. 96  коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о необходимости  снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ;  в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, указав на то, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли; негативные последствия санкцонной политики и действий недружественных стран, а также начало действия СВО затронули не только ответчика, но и грузоотправителей, операторов и других участников рынка. В отличие от ответчика, истец не является монополистом и в отличие от ответчика, ему не оказываются меры государственной поддержки деятельности на уровне Правительства РФ.

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 927 642 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 463 821 руб. 48 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 463 821 руб. 48 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 927 642 руб. 96 коп. составляет 21 553 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 №240305.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 553  руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, государственная  пошлина в сумме 1 635 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» пени в размере 463 821 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 553 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                Н.В.Рыкова