Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А50-5991/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» августа 2023 г.



Дело №А50-5991/2023

Резолютивная часть решения принята 23.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром РТИ» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашПолимер» (614056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 332 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630024, <...>, этаж 2).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Холодок В.Ю., доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 (руководитель), паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились;

слушатель: ФИО2, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром РТИ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашПолимер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 170 332 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно экспедиторской расписке от 22.12.2022 №25-0009920R ООО «ВИТЭКА» передал ответчику товар весом 3090 кг. Для приемки товара ответчик произвел взвешивание нескольких квадратных метров и получил среднее значение за 1 кв.м. – 24,2 кг. С учетом общего веса поставленного товара, по расчету ответчика, недопоставка товара составила 163,91 кв.м. (3 966,72 кг). Также ответчик сообщил, что произвел подсчет товара поштучно. Расхождение с товаром, указанным в универсальном передаточном документе, составило 2 160 шт. В связи с чем, 18.01.2023 в адрес истца была направлена претензия с требованием о передаче оставшейся части товара в количестве 163,91 кв.м., после чего ответчик произведет окончательный расчет по спецификации №2 от 09.12.2022. В отзыве ответчик приводит также иные доводы.

В соответствии с определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭКА» (далее - Общество «ВИТЭКА»), которое в письменных пояснениях сообщило, что третье лицо осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг для ответчика. Согласно экспедиторской расписке от 22.12.2022 №25-0009920R истцом отправлен груз: наименование: рти, весом 3090,0 кг, объемом: 4,68 м3, по маршруту: г. Новокузнецк – г. Пермь, для ответчика. 11.01.2023 груз был получен представителем ответчика ФИО3, о чем сделана отметка в экспедиторской расписке.

На основании определения суда от 14.06.2023 по результатам проведения осмотра оставшейся части спорного товара, ответчиком составлен акт натурного осмотра от 28.06.2023, согласно которому на складе ответчика находится оставшаяся часть товара, поставленного истцом: лента транспортерная б/у, 13,12 кв.м., толщина 15-25 мм в количестве 210 шт. В остатке товара обнаружено 50% товара, не соответствующего характеристикам товара, подлежащего поставке по спецификации от 09.12.2022 №2. Истец для проведения осмотра спорного товара своего представителя не направил.

Суд обращает внимание на то, что в акте от 28.06.2023 вес оставшейся части товара не указан.

В судебном заседании 06.07.2023 суд повторно предложил сторонам провести совместный осмотр оставшейся части товара. Данный осмотр не состоялся.

В судебном заседании 23.08.2023 ответчик просил исключить из состава доказательств представленный им акт от 11.01.2023 №1. Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств - акта от 11.01.2023 №1 судом не рассматривалось.

В ответ на запросы суда МИФНС России №23 по Пермскому краю представило письма от 18.07.2023 №03-16/10882 и от 02.08.2023 №03-16/11647, в которых сообщила, что в ходе анализа Книги покупок ООО «ТехМашПолимер» установлено наличие записи в разделе 8 Декларации по НДС за 1 квартал 2023 года по УПД от 24.12.2022 №607 на сумму 370 332 руб. 00 коп., в том числе НДС 27 027 руб. 72 коп. по контрагенту ООО «ПРОМ РТИ», код вида операции – 01.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 04.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Пром РТИ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашПолимер» (покупатель) заключен договор поставки товара №416 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность товар, указанный в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество Спецификаций не ограниченно.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и иные условия товара по настоящему договору определяются подписанной сторонами спецификацией.

На основании пункта 2.2. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты 50% за товар на расчетный счет Продавца. Остальные 50% по факту прибытия товара в течение 3 рабочих дней на склад Покупателя.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что доставка товара: самовывоз или наемным автотранспортом, расходы по доставке оплачивает Покупатель. Товар отправляется со склада по адресу: <...>. Конкретные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

Приемка производится в момент передачи товара по доверенности при подписании акта приема-передачи товара и сопровождается оформлением товарной накладной либо УПД, при подписании которых право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю (пункт 2.6. договора).

09.12.2022 стороны подписали Спецификацию №2, в которой согласовали поставку ленты транспортерной б/у, толщиной: 21-22 мм, в количестве 291,6 кв.м. стоимость товара составила 370 332 руб. 00 коп. Иные условия Спецификации №2 соответствуют условиям договора.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 24.12.2022 №607, согласно которому истец передал ленту транспортерную б/у, толщиной: 19-21 мм, шириной 1200 мм, 243 пог. м. (4050 шт. по 6 см), площадью 291,6 кв.м., стоимостью 370 332 руб. 00 коп. Из пояснений сторон следует, что от имени получателя расписался водитель Общества «ВИТЭКА».

Представлена экспедиторская расписка от 22.12.2022 №25-0009920R, составленная Обществом «ВИТЭКА», согласно которой истцом отправлен груз: наименование: рти, весом 3090,0 кг, объемом: 4,68 м3, по маршруту: г. Новокузнецк – г. Пермь, для ответчика. 11.01.2023 груз получен представителем ответчика ФИО3

В претензии от 18.01.2022 №10 ответчик сообщил истцу о том, что вес поставленного товара 291,6 кв.м. должен составлять 7056,72 кг. В соответствии с экспедиторской распиской вес фактически поставленного товара составил 3090,0 кг. Таким образом, поставлен не весь товар. Ответчик потребовал осуществить поставку оставшейся части товара в количестве 163,91 кв.м. (3966,72 кг). К претензии приложены договор №416, Спецификация №2, универсальный передаточный документ №607, фотография 1 кв.м. транспортерной ленты.

Согласно претензии от 26.01.2023 №1 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 170 332 руб. 00 коп.

В ответ на претензию от 26.01.2023 ответчик в письме от 27.01.2023 №19 сообщил, что истец не ответил на претензию от 18.01.2023, в связи с чем, оплата задолженности производиться не будет.

В претензии от 01.02.2023 №2 продавец указал покупателю на то, что товар передан в полном объеме в соответствии со Спецификацией №2. Количество товара подлежит измерению в соответствующих единицах измерения. Сторонами согласовано определение количества поставляемого товара в квадратных метрах, а не в килограммах. Транспортерная лента, бывшая в употреблении, передается в нарезанном виде погонными метрами. В рамках одной партии содержится транспортерная лента разной толщины, плотности, разного степени износа отдельных листов. При перевозке транспортная лента могла намокнуть, что также отражается на ее весе. Таким образом, количество поставленного товара не должно определяться по весу. Ответчиком произведено взвешивание одного квадратного метра, а не всей партии товара. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки товара в меньшем количестве, чем было предусмотрено в договоре. В связи с чем, истец потребовал оплатить задолженность в размере 170 332 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65407976033273 претензия получена ответчиком 09.02.2023.

Согласно письму от 30.03.2023 №72 ответчик сообщил истцу о том, что взвешивалось несколько квадратных метров транспортерной ленты. Количество товара поштучно составило 1890 шт. При осмотре обнаружены дефекты ленты транспортерной: отслоения верхнего слоя, с продольными и поперечными трещинами по всей длине, неровная, изрезанная поверхность. Ответчик предложил истцу поставить транспортерную ленту в количестве 163,9 кв.м., после чего задолженность будет погашена.

В письменных пояснениях от 07.06.2023 истец также сообщил, что между сторонами была поставка еще 4 партий товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. Вес 1 кв.м. товара в данных партиях отличался от 15,72 кг до 24,54 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.08.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №416 поставки товара. 09.12.2022 стороны подписали Спецификацию №2 на поставку транспортерной ленты, бывшей в употреблении, в количестве 291,6 кв.м., стоимостью 370 332 руб. 00 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор об оплате задолженности в размере 170 332 руб. 00 коп., в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом поставлен не весь товар, указанный в универсальном передаточном документе от 24.12.2022 №607.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд обращает внимание на то, что количество поставляемого товара в Спецификации №2 определено сторонами в квадратных метрах, а не в килограммах. Таким образом, суд соглашается, с доводом истца о том, что ответчик не вправе был осуществлять приемку товара по весу.

Заслуживает внимания довод истца о том, что определение количества поставленного товара по весу недопустимо, так как поставлялась бывшая в употреблении транспортерная лента, в рамках одной партии содержится транспортерная лента разной толщины, плотности, разного степени износа отдельных листов. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.06.2023, составленным ответчиком по результатам проведения натурного осмотра, в котором указано, что толщина транспортерной ленты составляет от 15 мм до 25 мм.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вес одного квадратного метра товара в ранее поставленных четырех партиях товара также отличался с учетом толщины транспортерной ленты, степени ее износа, плотности.

Суд соглашается с доводом истца о том, что по весу оставшейся у ответчика транспортерной ленты в количестве 13,12 кв.м. невозможно определить количество всей партии поставленного товара.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком при обнаружении несоответствия поставленного товара по количеству не составлялись документы, подтверждающие данное обстоятельство. Акт от 11.01.2022 №1 исключен из состава доказательств по ходатайству ответчика после заявления истцом о фальсификации доказательств. Данный акт в адрес истца с претензией от 18.01.2023 и письмом от 27.01.2023 ответчиком не направлялся.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что товар поставлен истцом не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, судом отклоняется, так как по договору поставлялась транспортерная лента, бывшая в употреблении. Данное условие согласовано сторонами в Спецификации №2. Согласно акту от 28.06.2023 у ответчика осталась в наличии из всей партии товара транспортерная лента в количестве 13,12 кв.м. Из пояснений ответчика следует, что остальная транспортерная лента использована им в своих производственных целях. Соответственно, поставленная истцом транспортерная лента имеет для ответчика потребительскую ценность.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 170 332 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Бизнес-Бухгалтерия» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по составлению и подаче искового заявления для взыскания с ответчика спорной задолженности, составлению иных процессуальных документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, до момента перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 3.1. договора от 27.02.2023 указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается составлением и направлением в суд искового заявления, возражений от 25.04.2023 на отзыв ответчика Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 №27.

Суд обращает внимание на то, что между истцом и его представителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, цены иска, по мнению суда, размер судебных расходов, не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 110 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 №37.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 170 332 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров