Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А26-4949/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4949/2017
г. Петрозаводск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.12.2017) секретарем Павловой И.И., после перерыва (19.12.2017) секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Николаевичу о взыскании 61 973 руб. 03 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2016;

ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО5, по доверенности от 01.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>) о взыскании 61 973 руб. 03 коп., в том числе: 53 906 руб. 12 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по февраль 2017 года, 8 066 руб. 91 коп. пени за период с 13.10.2015 по 23.03.2017.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 08.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, судебное разбирательство отложено на 13.12.2017.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Денисовой И.Б.

Определением председателя судебного состава от 20.12.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Денисовой И.Б. данное дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2017 поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности до 47 981 руб. 11 коп., в том числе 30 528 руб. 54 коп. основной долг, 17 452 руб. 57 коп. пени. Пояснил, что услуга отопления в спорном помещении предоставляется надлежащего качества, что подтверждается замером температуры поверхности отопительных элементов, который проводился при обследовании, разницей внешней температуры и внутренней температуры воздуха в помещении (выше 20 C). Помещение, принадлежащее ответчику, является отапливаемым, отопление осуществляется путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода при отсутствии энергопринимающих устройств в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома. При этом, по мнению истца, имеющийся в данном нежилом помещении справа от входа и справа от оконного проема радиатор отопления срезан ответчиком самовольно, разрешение на переустройство помещения отсутствует.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.

Представители ответчика признали иск в части 3002 руб. 66 коп. пени, в остальной части просили в удовлетворении требования отказать в связи со следующим. В ходе обследования выявлено, что радиаторы центрального отопления и горячее водоснабжение в помещении отсутствуют. В угловой части помещения проходит заизолированный стояк предположительно центрального отопления. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие приборов центрального отопления в помещении, включая период аренды помещения; приобреталось помещение предпринимателем также без отопительных приборов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор» с 01.07.2015 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.06.2015, в соответствии с которым истец оказывает услуги по содержанию, управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 39,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №10-10-01/121/2010-387. Указанное нежилое помещение ответчик занимал с 04.10.1999 по договору аренды с собственником муниципального имущества.

Договор управления между истцом и индивидуальным предпринимателем не заключен.

В обоснование иска ООО «Петрозаводская компания Выбор» ссылается на то, что ответчик не исполнял обязанность по оплате выставляемых счетов за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2017 в сумме 30 528 руб. 54 коп., кроме того начислены пени в сумме 17 452 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При визуальном обследовании спорного помещения 08.08.2017 с участием ответчика и МКУ «Служба заказчика» установлено, что инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, трубопроводов и радиаторов центрального отопления не выявлено, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с определением суда от 12.10.2017 состоялось обследование нежилого помещения № 140-Н по пр. Ленина в присутствии представителей истца, ПАО «ТГК-1» и собственника помещения ФИО3 В ходе обследования выявлено, что радиаторы центрального отопления и горячее водоснабжение в помещении отсутствует, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем сначала Администрации, а затем предпринимателю, теплопринимающих устройств, истцом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие теплопринимающих устройств в данном нежилом помещении.

При отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, не имеется оснований заявлять требование об оплате энергии и горячего водоснабжения вне зависимости от причины, по которой потребление не производится.

 При этом суд также отмечает, что переоборудование спорных помещений, а именно: демонтаж индивидуальных теплопринимающих приборов, подключенных к системе централизованного отопления, не является предметом настоящего спора, а значит не может влиять на вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поступающее в помещения тепло вне зависимости от законности такого переоборудования.

В отсутствие доказательств наличия в спорном нежилом помещении, расположенном в цоколе (подвале) многоквартирного дома, системы отопления (теплопотребляющих установок), суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Признание основного требования (взыскание задолженности) необоснованным, влечет отказ во взыскании неустойки в виде пени за неуплату спорных платежей.

Поскольку платежные документы были направлены истцом 16.12.2016, плату за жилищно-коммунальные услуги в неоспариваемой части ответчик должен был внести до 10.01.2017. В связи с погашением истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в неоспариваемой части, уплате подлежат пени в размере 3002 руб. 66 коп.

Право взыскания неустойки предоставлено истцу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; в данной части признан ответчиком.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск частично, на сумму 3002 руб. 66 коп. пени. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором №2003мос/2017 от 20.03.2017, счетом на оплату № 27 от 31.05.2017, участием представителя в судебных заседаниях; не оспорены ответчиком.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, признает их разумными и взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Николаевича (ОГРН: 304100130800246, ИНН: 100101552321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281) 3002 руб. 66 коп. пени, 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №796 от 26.05.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.