Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-14711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14711/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бвлдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Разрез Колыванский», Новосибирская область, Искитимский район, п. Листвянский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 271 771,30 руб. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №РК/22-13 от 16.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность №192 от 14.06.2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Разрез Колыванский» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" о взыскании 271 771,30 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков работ в рамках договора №22/21-ГТЧ/КУР/4711П/04 от 23.07.2021, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на выполнение результата работ частично, невозможность выполнения работ по спорному договору, в связи с расторжением договора на выполнение работ, предшествующих выполнению по спорному договору; на предложение суда заявил об отказе в намерении заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы.

С согласия представителей сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №22/21-ГТЧ/КУР/4711П/04, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации: «Корректировка горнотранспортной части проекта «Разрез Колыванский». Изменение технических границ отработки и параметров внешних отвалов», выполнить для этого проектно-изыскательские работы и сдать результат заказчику.

Сроки начала и окончания выполнения работ по договору в целом и промежуточные сроки установлены сторонами договора в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3 к договору), которым определены перечень, наименование и стоимость выделенных этапов работ, а также начальные и конечные сроки их выполнения. (п.3.1. договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 11.05.2022 работы по договору ответчиком не выполнены, промежуточные этапы истцу не переданы.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств установлена неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 271 771,3 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием об уплате неустойки (исх.738 от 11.05.2022 Приложение №4).

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 07.07.2022 (исх. №12- 381/1287 Приложение №8), содержащее требование принять фактически выполненные работы и подписать соглашение о частичном погашении обязательств зачетом встречного однородного требования по договору.

Истец, не согласился с доводами ответчика относительно оплаты фактически выполненных работ в силу ст.717 ГК РФ и направил ответ (исх. 1252 от 18.07.2022 Приложение №9), содержащий следующее.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ наступили последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В вышеуказанных обстоятельствах истец утратил интерес к исполнению ответчиком своих обязательств и заявил отказ от договора.

Отказ, заявленный истцом на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство не исполнено либо исполнено ответчиком ненадлежащим образом. В связи с чем, на стороне истца не возникает обязанность по оплате работ, в том числе частично.

Кроме того, данное положение закреплено сторонами в договоре (п.11.7.), а именно: стороны установили, что в случае одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора по указанным в п. 11.6. договора основаниям (нарушение подрядчиком своих обязательств), подрядчик (ответчик) не вправе требовать возмещения ему связанных с расторжением договора убытков, в том числе разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ.

Истец указал, что принять фактически выполненные ответчиком проектные работы (по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором) не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности ответчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40- 119615/2015).

Проектная документация приобретает хозяйственную (коммерческую) ценность для истца лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта. То есть, возможность использовать фактически выполненные работы вне полного комплекта проектной документации у истца отсутствует.

Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, который заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ по спорному договору возникла в связи с отсутствием результата работ по договору №4711П/03 от 04.03.2021.

Действительно, что между договором подряда № 22/21-ГТЧ/КУР/4711П/04 от 23.07.2021 имелась зависимость от результата работ по договору подряда №4711П/03 от 04.03.2021, между тем, обстоятельствами расторжения указанных двух договоров послужило существенное нарушение Ответчиком сроков выполнения работ (как конечного, так и сроков выполнения работ по отдельным этапам).

Истец отказался от договора подряда №4711П/03 от 04.03.2021 в конце марта 2022 (вх. №494 от 29.03.2022). Однако работы по спорному договору должны были быть завершены 01.03.2022.

Таким образом, в силу ст.715 ГК РФ и в соответствии с условиями спорного договора, нарушение сроков выполнения работ являлось основанием для одностороннего отказа Истца от спорного договора, которым воспользовался Истец.

Более того, из позиции Ответчика следует, что несмотря на одностороннее расторжение договора подряда №4711П/03 от 04.03.2021 и невозможность получения конечного результата (ввиду отсутствия необходимых исходных данных, которые должны были быть получены в результате выполнения работ по договору подряда №4711П/03 от 04.03.2021) Ответчик продолжил выполнять работы по спорному договору, которые, как он считает, подлежат оплате в силу ст.717 ГК РФ.

Таким образом, столкнувшись с обстоятельствами невозможности исполнения спорного договора, осознавая невозможность получения конечного результата работ по Договору, Ответчик продолжил выполнять работы.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Понимая, что по спорному договору (по вине самого же Ответчика) не будет получен Истцом конечный результат и, не воспользовавшись обязанностью, предусмотренной п.1 ст. 716 ГК РФ, Ответчик не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнять, чем принял на себя риск несения таких расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически по спорному договору Ответчиком до момента его расторжения ни по одному этапу результат работ Истцу не был передан. А представленный в сводной смете объем выполненных работ не формировал собой какого-либо результата завершения выполнения работ отдельного этапа.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В определении о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления потребительской ценности результата работ в части, при этом, поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный срок и в полном объеме, бремя доказывания ценности результат работ суд возложил на ответчика.

Между тем, ответчик выразил отказ в проведении по делу экспертизы, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 271 771,3 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика сумму неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества «Разрез Колыванский», Новосибирская область, Искитимский район, п. Листвянский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 271 771,30 руб. неустойки, 8435 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова