Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-119812/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119812/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Группа Прайм"

о взыскании задолженности

с акционерного общества "Прайм истейт"

третьи лица

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5,

ООО «СК «Ника-2000»

ООО ЮФ «Адмиралтейство»

при участии

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.02.2019,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.02.2019,

представителя ПАО "Сбербанк России": ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.08.2017,

представителя ФИО2: ФИО9, действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

представителя ФИО4 ФИО10, действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

представителей других третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Группа Прайм" (далее по тексту именуемое – АО "Группа Прайм") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с акционерного общества "Прайм истейт" (далее по тексту именуемое – АО "Прайм истейт") с требованием:

- о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014, № ПГ-ПИ-16 от 20.11.2014, № 5-2-2014/О-47 от 20.11.2014, № 5-2-2014/О-48 от 20.11.2014, № 16-2014/О-30 от 20.11.2014, № 16-2014/О-31 от 20.11.2014;

- о прекращении залога имущественных прав (требований) ПАО «СБЕРБАНК» на квартиры с условными номерами 22,35,41,53,70,75,76,80,82,92,93,95,96,98,101, нежилые помещения с условными номерами 1,2 в жилом доме, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», уч. 6, лот 5-2; на квартиры с условными номерам 2,23,30,106,107,114,121, нежилые помещения с условными номерами 003,004, возведенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», уч. 6, лот 16,

- о прекращении также залога имущественных прав (требований) ФИО2 на квартиры с условными № 53, 70, 75, 76, 80,82,96 в составе лота 5-2 и квартир в составе лота 16 с условными №. 34, 59, 106)

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей залога прав требований в ЕГРН, зарегистрированных в пользу ФИО2; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей залога прав требований в ЕГРН на указанные квартиры и нежилые помещения за рег. № записи 78-78/039-78/059/057/2015-495/1, 78-78/039-78/059/058/2015-34/1.

Уточнения заявленных требований поданные в судебном заседании 22.04.2019, были приняты судом в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «СК «Ника-2000»; ООО ЮФ «Адмиралтейство».

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об изменении ее процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 просила признать за ней залог в отношении имущества истца, а именно прав на квартиры в составе 7 квартир, расположенных в объекте долевого строительства по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 6, в лоте 5-2 с предварительными номерами 53, 70, 75, 76, 80,82,96 и трех квартир в составе лота 16 (предварительные № кв. 34, 59, 106), обеспечив государственную регистрацию право собственности на них на 3 указанные квартиры. 29.04.2019 схожее ходатайство было заявлено Банком. Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, привлек Банк в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Банк просил признать за ним залог на квартиры с условным номером 23,30,106,107,114,121,2,16,44,112 и нежилые помещения с условными номерами 3,4 11 квартир и два нежилых помещений (ранее право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.09.2016) расположенных в объекте долевого строительства по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 6, в лоте 5-2 и на квартиры с условным номером 22,35,41,53,70,75,76,80,82,92,93,95,96,98,101 и нежилые помещения с условными номерами 1,2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, 12, лит. "А".

Рассмотрев в порядке предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ходатайств о привлечении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требований; в привлечении третьих лиц; об истребовании доказательств.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель АО "Группа Прайм" в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель АО "Прайм истейт" возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, что между истцом и ответчиком заключены, с учетом ряда дополнительных соглашений, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014 (квартиры с предварительным № 1, 19, 22, 35, 36, 40, 41, 42, 47, 53, 65, 66, 70, 75, 76, 80, 81, 82, 86, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102), №ПГ-ПИ-16от20.11.2014(квартирыспредварительным№ 2, 8, 11, 14, 16, 21, 23, 24, 30, 34, 37, 43, 44, 46, 51, 54, 55, 58, 59, 65, 68, 69, 70, 73, 78, 80, 81, 82, 83, 89, 92, 93, 94, 100, 104, 106, 107, 108, 112, 113, 114, 116, 19, 121, 125, 126), №16-2010/О-30 от 20.11.2014 (нежилое помещение с предварительным № 3), №16-2014/О-31 от 20.11.2014 (нежилое помещение с предварительным № 4), №5-2-2014/О-47 от 20.11.2014 (нежилое помещение с предварительным № 1), №5-2-2014/О-48 от 20.11.2014 (нежилое помещение с предварительным № 2) (далее также Договоры ДДУ), предметом которых являются обязанности истца, как застройщика, в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными ДОУ, лот 5-2 и лот 16, расположенные по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 6, и после получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию передать ответчику соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В дальнейшем на основании соглашений об уступке прав и обязанностей (с переводом долга) частично права из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014 и № ПГ-ПИ-16 от 20.11.2014 были переданы ряду физических и юридических лиц.

Согласно условиям заключенных договоров ДДУ плановый срок окончания строительства объектов четвёртый квартал 2014 года (п. 2.6). В отношении обязательств ответчика по оплате истец и ответчик пришли к соглашению о том, что денежные средства вносятся участником долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года. (п. 3.2 заключенных договоров в редакции дополнительных соглашений).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил и 17.09.2018 истец вручил ответчику уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров ДДУ.

В ответном письме от 20.09.2018 ответчик выразил несогласие с расторжением договоров ДДУ, выражая свое несогласие с отказом истца от договоров ДДУ, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им своих обязательств по оплате ни в момент выражения своего несогласия, ни в материалы настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения своей договорной обязанность по оплате строящихся объектов недвижимости.

Согласно части 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Однако иные лица, выступающие на стороне дольщика и привлеченные в настоящее дело в качестве третьих лиц, свои обязательства по оплате исполнили, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, требование истца в части расторжения договоров ДДУ не подлежит удовлетворению в связи с представленными в материалы дела доказательствами их оплаты.

В отношении требований истца об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей залога прав требований в ЕГРН суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В отношении требования истца о призвании прекращённым залога имущественных прав вытекающих из оспариваемых договоров ДДУ, зарегистрированных за ПАО Сбербанк и ФИО2, судом установлено, что ПАО Сбербанк, предоставило истцу кредитные средства для финансирования затрат по проекту строительства указанных многоквартирных жилых домов в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №8074-2-110213 от 18.01.2013 и договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8074-2-111412 от 05.12.2012.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору сучетом заключённого мировое соглашения, утверждённого решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу Т-СПБ/15-2530, ответчиком по договорам залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № МС-З-02 от 10.08.2015, № МС-3-01 от 10.08.2015 были предоставлены в залог права требования участника долевого строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о расторжении которых просит истец.

По условиям указанных договоров в залог Банку были переданы права дольщика по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № МС-З-02 от 10.08.2015 на получение 11 квартир и двух нежилых помещений (право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.09.2016 на квартиры с условным номером 23,30,106,107,114,121,2,16,44,112 и нежилые помещения с условными номерами 3,4) и по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № МС-З-01 от 10.08.2015 на получение 17 квартир и двух нежилых помещений (право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу 27.09.2016на квартиры с условным номером 22, 35, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101 и нежилые помещения с условными номерами 1, 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к вывод о том, что истцом заявлено требование о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

В отношении требования истца о признании права залога Банка отсутствующим суд не находит основания для его удовлетворения поскольку, договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №МС-З-02 от 10.08.2015, №МС-3-01 от 10.08.2015, заключены между Банком и АО «Прайм Истейт» в обеспечение исполнений обязательств истца, по выданному ему целевому кредиту для финансирования затрат по проекту строительства тех же объектов недвижимости, права на получение которых были переданы в залог Банку. Кроме того в обеспечение заемных обязательств перед Банком были заключены и договоры поручительства с юридическими лицами, входящими группу компаний Прайм, и ее бенефициаром - ФИО11 В рамках дела о банкротстве АО «Прайм Истейт» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-88569/2016 факт наличия аффилированности между истцом и ответчиком был установлен.

Поскольку ответчиком в залог передавалось право не получение квартир, которое он утратил, ввиду, как было установлено судом, неисполнения своей обязанности по оплате цены договора, то в обычной ситуации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 того же Кодекса. В тоже время при наличии отношений аффилированности между истцом и ответчиком, предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей строительство объекта, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требования к застройщику) в договоре залога, а потому приведенные положения закона о прекращении залога не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на строительство многоквартирного жилого дома. Требование истца о расторжении договоров ДДУ и прекращении залога банка должно быть квалифицировано как попытка группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество. Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определения от 06.12.2018 N 305-ЭС17-19232(5) по делу №А40-208820/2016.

Кроме того согласно позиции Верховного Суд Российской Федерации в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (определение Верховного Суд Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абз.2 пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Следовательно, прекращение спорного договора долевого участия по какому-либо основанию (признание его расторгнутым, незаключенным, недействительным) не влечет прекращения вещного ипотечного обременения, установленного в пользу залогодержателей, поскольку прекращение вещных прав связано только с наступлением, предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1 , ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с изменением залогодателя с ответчика на истца залог залогодержателей (ПАО Сбербанк и ФИО2) сохраняется.

Кроме того, поскольку Банк определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 дело №А56-88569/2016/з.1 и ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 дело № А56-88569/2016/тр.1 включены в реестр требований кредиторов ответчика как залоговые кредиторы, наличие прав дольщика, преданных в залог, само право залога и добросовестность залогодержателей уже получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда.

Истец, будучи в период включения залогодержателей в реестр требований ответчика кредитором, требования которого не были рассмотрены по существу, а также арбитражный управляющий ответчика не были лишены права на выдвижение возражений об отсутствии залогового права банка в связи с отсутствие предмета залога на этапе включения залогодержателей в реестр требований кредиторов, при том что арбитражным управляющим истца и ответчика выступало одно и то же лицо - ФИО12, т.е. лицо, обладающее всей полнотой документов в отношении спорных договоров ДДУ.

Предъявление искового заявление о признании отсутствующим права залога по существу направлено на переоценку доказательств исследованных судом на стадии включения залогодержателей в реестр требований АО «Прайм Истейт». Удовлетворение требований истца фактически нивелирует судебные акт о включении залогодержателей в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченных залогом имущественных прав должника.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В отношении требования ФИО2 суд полагает, что указанное требование являются преждевременно; речь идет о наличии спора о праве на заложенное имущество, таким образом, требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа Прайм" отказать.

Заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.