Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-2974/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2974/18
20 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме 608 069 руб. 24 коп., пеней в сумме 3 416 руб. 25 коп., пеней за период с 23 января 2018 года на день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по к по государственным контрактам в сумме 608 069 руб. 24 коп., пеней в сумме 3 416 руб. 25 коп., пеней за период с 23.01.2018 по день полного погашения суммы долга в размере 608 069 руб. 24 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, отзыв на заявление с доказательством оплаты не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" (поставщик) и ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (заказчик) заключены государственные контракты:

от 07.11.2017 № 0348300232017000070 на сумму 302 440 руб. 51 коп.;

от 07.11.2017 № 0348300232017000068 на сумму 305 628 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями государственных контрактов поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, по акту приема-передачи товара.

Согласно п 1.5 контрактов заказчик обеспечивает оплату товара в установленных порядке, форме и размере.

Как следует из п. 2.7 оплата цены контрактов производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с п. 4.13 контрактов и товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату, но не позднее 31.12.2017.

Как установлено п. 5.2.1 заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контрактов.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 608 069 руб. 24 коп.

ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" направило в адрес ГБУЗ МО «ЛЦГБ» претензию от 12.01.2018 № б/н, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ответ на претензию не направил ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «ЛЦГБ» задолженности по государственным контрактам в сумме 608 069 руб. 24 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами усматривается, что истец исполнил свои обязательства по контрактам в полном объеме, ответчик принял товар, что подтверждается подписью его представителя на вышеуказанных документах, без каких либо замечаний относительно количества и качества поставленного товара, однако ответчик свои обязательства по оплате товара, установленные п. 5.2.1 контрактов, не исполнил. Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в размере 608 069 руб. 24 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела (товарными накладными, актами приема-передачи товара), доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" о взыскании с ГБУЗ МО «ЛЦГБ» задолженности по государственным контрактам в сумме 608 069 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 416 руб. 25 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «ЛЦГБ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме 3 416 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по день полного погашения задолженности в размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.01.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 608 069 руб. 24 коп. также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ООО "ФАРМ-СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственным контрактам в сумме 608 069 руб. 24 коп., пени в сумме 3 416 руб. 25 коп., пени за период с 23 января 2018 года на день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 161 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян