Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-248159/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248159/2015
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14 01 2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15 06 2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СУ-10 Фундаментстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года,

по иску АО «СУ-10 Фундаментстрой» (ОГРН <***>)

к АО «Евробетон» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «БДВСтрой», ООО «СтройМонолит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «СУ-10 Фундаментстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Евробетон» (далее – ответчик) убытков в размере 21 309 365 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БДВСтрой»; ООО «СтройМонолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО «СУ-10 Фундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО «ЕВРОБЕТОН» (в настоящее время АО «Евробетон», поставщик) были заключены договоры на поставку готовой бетонной смеси, строительного раствора, пусковой смеси с ООО «СтройМонолит» и ООО «БДВСтрой» (покупатели, третьи лица). Поставка по указанным договорам производилась на один и тот же объект строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставленная бетонная смесь марки В60 П5Б300 W20, не соответствовала заявленной прочности.

Права к истцу перешли на основании заключенных с третьими лицами договоров уступки права требования № 10-1, от 01.10.2015 и № 01/10 от 01.10.2015, согласно которым ООО «СтройМонолит» уступило, а АО «СУ-10 Фундаментстрой» приняло на себя в полном объеме право требования задолженности по договору № ЕВБ/143сб-14 от 01 октября 2014 года на сумму в размере 9 157 346 руб. 22 коп., ООО «СтройМонолит» уступило, а АО «СУ-10 Фундаментстрой» приняло на себя в полном объеме право требования задолженности по договору № ЕВБ/89сб-15 от 21 мая 2015 года на сумму в размере 1 943 848 руб. 20 коп. соответственно.

Также сторонами договоров уступки заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2015 к договору № 10-1 уступки прав (цессии) от 01.10.2015 ООО «СтройМонолит» уступает в полном объеме, а истец принимает на себя право требования задолженности и возмещения убытков с АО «ЕВРОБЕТОН», возникших (которые возникли до подписания данного соглашения) в результате поставки некачественной бетонной смеси по договору № ЕВБ/143сб-14 от 01.10.2014, заключенного между АО «ЕВРОБЕТОН» и ООО «СтройМонолит». Аналогичное дополнительное соглашение с той же датой к договору уступки № 01/10 от 01.10.2015 заключено между АО «СУ-10 Фундаментстрой» и ООО «БДВСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 382, 384, 388, 474, 476, 506, 513 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров поставки, уступки права требования и дополнительных соглашений, установив, что договором поставки установлено, что товар по договору считается сданным ответчиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с сертификатом качества продукции, предоставленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 7473-2010 раздел 6 «Правила приемки», приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки поставленной продукции, признали исковые требования необоснованными, указав что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а также не доказал реального несения им убытков.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-248159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская