Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-22404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22404/2022


г. Нижний Новгород 19 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-393)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 647 290,25 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог": ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 30.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (основной должник), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (субсидиарный должник) 6 647 290,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2021г по государственному контракту №138, 63 149,26 руб. неустойки за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы отзывов, настаивают на применение понижающего коэффициента торгов к стоимости выполненных истцом работ.

Представитель ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - заказчик) заключен государственный контракт №138, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе д. Ольгино на пересечении а/д Ряжск - ФИО5 - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 октября 2021 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2 договора).

Из пояснений истца следует, что контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта согласно аукционной документации составляла 1 889 422,18 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06 декабря 2019 года победителем электронного аукциона признан истец, предложивший цену контракта - 1 757 162 627,40 рублей. Таким образом, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона составил 7%.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 757 162 627,40 руб., в том числе НДС 20 % - 292 860 437,90 руб.

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата осуществляется по безналичному расчету. Предусмотрен аванс в размере 27% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на оплату работ по контракту. Перечисление авансового платежа производится заказчиком только при условии открытия подрядчиком счета в министерстве финансов Нижегородской области. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 30 дней со дня его получения. В случае, если подрядчиком в ходе аукциона в электронной форме предложена цена контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта данной закупки, выплата аванса при исполнении такого контракта не допускается, казначейское сопровождение такого контракта не производится. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта. Промежуточная оплата работ производится на лицевой счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), акта о приемке законченного строительством объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). При этом заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек (штрафов, пеней) или предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта расчеты за выполненные работы проводятся по цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной пунктом 2.1 контракта .

Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 8) и выполнить работы по объекту в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2) и требованиями к качеству работ (Приложение № 6) (пункт 4.1 контракта).

Стороны согласовали, что промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7). Подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель заказчика в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 10.1-10.2 контракта).

В октябре 2021г. подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по контракту стоимостью 93 960 210,79 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены частично на 87 312 920,54 руб.

По расчету истца задолженность за выполненные в октябре 2021г работы составила 6 647 290,25 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного снижения (пункты 2.1, 2.6), понижающие коэффициенты учтены при расчете цены контракта, являющейся твердой.

Мотивированных возражений относительно объема или качества выполненных работ, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости, качества выполненных работ ответчиками не заявлено. Доказательств предъявления истцом к оплате работ, которые не были им выполнены, в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что истцом подготовлена рабочая документация без применения коэффициента тендерного снижения судом также отклонен, как не основанный на условиях контракта. Цена строительства объекта согласно рабочей документации не превышает цену контракта, определенную с учетом коэффициента тендерного снижения (1 889 422 180 - 7% = 1 757 162 627,40).

Заключенный сторонами контракт не предусматривает условие о применении понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ. По условиям аукционной документации снижение первоначально заявленной сметной стоимости объекта относится именно к стадии проведения конкурсных процедур и формировании цены самого контракта.

С учетом изложенного в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 подхода, применение коэффициента тендерного снижения возможно до заключения контракта. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему) необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу №А43-29336/2020 и от 08.12.2022 по №А43-38953/2021 по спорам с участием тех же сторон, в рамках того же контракта за предшествующие периоды выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 6 647 290,25 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 149,26 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи <<333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования - с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 647 290,25 руб. долга, 63 149,26 руб. пени, пени с суммы долга с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, 56 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова