Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А03-17001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17001/2024
г. Барнаул
04 июня 2025 года
Резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Адександрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамима (656043, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 (656023, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 02.09.2024 в части, уменьшив размер задолженности по периодическим платежам до 352 473,12 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от заинтересованного лица ГУ ФССП по АК – не явился;

от третьего лица (Администрация г. Барнаула) – ФИО3 (по доверенности от 23.12.2024, диплом 102208 0017380, удостоверение №12-14),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предпринимател ФИО1 Тамима (далее по тексту – Предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 02.09.2024 в части, уменьшив размер задолженности по периодическим платежам до 352 473,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Барнаула (далее по тексту – Администрация, взыскатель).

По мнению заявителя, оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскатель, судебные приставы возражали против заявленных требований со ссылкой на то, что обращение с подобным заявлением не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с длительным временным отсутствием судьи Музюкина Д.В. на основании определения от 19.03.2025 путем автоматизированного распределения произведена замена на судью Трибуналову О.В.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя на своей позиции по делу настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 по делу №А03-6788/2022 в удовлетворении искового заявления Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тамима отказано, удовлетворены самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Барнаула. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 Тамима в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв.м., расположенного по адресу: <...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»), демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405); признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 Тамима на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 Тамима в случае неисполнения судебного акта в установленным срок судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 22.12.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

26.01.2024 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №25427/24/22022-ИП.

По указанному исполнительному производству судебным приставом 02.09.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому сумма судебной неустойки составила 783870,96 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Положениями пункта 34 постановления Пленума №7 разъяснено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа, сроки его исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Факт исполнения решения суда 02.09.2024 подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д. 44).

Заявитель ссылается на то, что решение суда было исполнено еще в июле 2024 года и он обращался к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, арбитражным судом отклоняется.

Действительно, заявитель обращался с таким заявлением, однако факт исполнения решения суда был установлен судебным приставом только 02.09.2024.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения решения суда в более ранний срок. Само по себе обращение с заявлением об окончании исполнительного производства, таким доказательством не является.

Вынесение судебным приставом постановления от 18.09.2024 также не свидетельствует об исполнении решения суда в более ранний срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав был вправе вынести постановление о расчете неустойки 02.09.2024.

Также заявитель ссылается на то, что из периода начисления неустойки, подлежит исключению период обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Действительно, 30.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника об отсрочке исполнения решения суда. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Данное заявление рассмотрено судом 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024), заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

При этом судом указано, что предпринимателем не доказано наличие оснований для отсрочки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие у самовольного строения подключенных систем коммуникаций препятствует сносу указанного строения, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению заявителем судебного акта, заявителем не приведено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, арбитражный суд сослался на то, что кафе фактически функционирует.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не учитывается в периоде взыскания судебной неустойки, основан на неверном толковании пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, поскольку названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств приостановления исполнительного производства в спорный период материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проведен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова