Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А59-1232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5976/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.01.2022;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на решение от 18.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А59-1232/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Горный Воздух; далее – ООО «Бриллиант», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (адрес: 693001, <...>, каб. 127; далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП; в случае отказа суда в признании постановления недействительным освободить ООО «Бриллиант» от взыскания установленного им исполнительного сбора.

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Бриллиант» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП от 24.01.2022, на одну четверть – на 1 254 866,65 руб., т.е. до 3 764 599,97 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Бриллиант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что в соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 необходимым условием взыскания с должника исполнительского сбора является вручение ему постановления о возбуждении исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных причин. Вместе с тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2022 через портал «Госуслуги»; скриншот ПК АИС ФССП России не опровергает доказательства общества, а свидетельствует о прочтении должником информации о возбуждении исполнительного производства только 24.02.2022. Считает, что постановление о взыскании исполнительного производства от 03.03.2022 вынесено преждевременно, так как срок для добровольного исполнения требований истекал 03.03.2022 (с учётом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.02.2022). По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о том, что должник не воспользовался правом на отсрочку исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установили суды при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа ФС № 034689970 от 02.11.2021, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с ООО «Бриллиант» в пользу ООО «МегаГрад» задолженности в размере 71 706 666 руб. судебный пристав 24.01.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 направлено судебным приставом в адрес должника путем электронного документооборота (доставлено 28.01.2022) и почтовой связи (получено 24.02.2022).

Неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 03.03.2022 постановления о взыскании с ООО «Бриллиант» исполнительского сбора в размере 5 019 466,62 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями статей 30, 105 Закона об исполнительном производстве, суды при рассмотрении заявленных требований исходили из того, что обстоятельство вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено фактами неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а потому связано с необходимостью уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установление ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления такого уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, правильно применив вышеизложенные нормы права к установленным обстоятельствам, суды заключили, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора.

Так, судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 направлено должнику на тип адреса получателя «ЕПГУ» 24.01.2022. В системе АИС ФССП зафиксирована информация о доставке уведомления, а также дате и времени прочтения уведомления – 28.01.2022 в 06:50.

Сведения о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению № 65019/22/5881 в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП приведены в приложении, согласно которому уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства доставлено получателю 24.01.2022 в 03:08, просмотрено пользователем во время авторизации 28.01.2022 в 06:50, просмотрено (прочитано) пользователем в личном кабинете 24.02.2022.

При этом из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № П13-1-08-109-41165 от 15.07.2022 на запрос суда следует, что общество в лице своего представителя входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (прошло авторизацию) 28.01.2022 в 06:50.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления такого уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, правильно применив вышеизложенные нормы права к установленным обстоятельствам, суды заключили, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исследовав справки ПАО «Сбербанк» о среднедневных остатках денежных средств на принадлежащих заявителю расчетных счетах, справки Банка ВТБ (ПАО) об обороте денежных средств по счетам заявителя, доказательства наличия финансовых обязательств, кредитную нагрузку общества, суды, правильно применив положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно уменьшили размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора на одну четверть: до 3 764 599,97 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А59-1232/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова