Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-133/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133/2023
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д.7/8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛМА" (188970, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, ДОР РЫБАЦКАЯ (БОРОДИНСКАЯ ТЕР.), Д. 1, ОФИС 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2009, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023 - от ответчика: ФИО2 по доверенности 13.05.2023

установил:

публичное акционерное общество БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ

КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с иском к акционерному обществу "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛМА" о взыскании:

1. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 апреля 2016 г. в

размере 29 807 317,82 руб., в том числе: - основной долг 8 704 516,50 руб. - проценты 7 132 336,31 руб., - неустойка 13 970 465,01 руб.

2. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в

размере 127 982 715,46 руб., в том числе: - основной долг 28 000 000,00 руб.,

- проценты 26 472 387,19 руб.,

- неустойка 73 510 328,27 руб.

3. задолженности по Кредитному договору ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в

размере 78 659 070,76 руб., в том числе: - основной долг 20 000 000,00 руб., - проценты 16 387 668,27 руб., - неустойка 42 271 402,49 руб.

4. задолженности по Кредитному договору ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в

размере 197 237 249,40 руб., в том числе: - основной долг 50 525 296,80 руб., - проценты 41 399 590,22 руб., - неустойка 105 312 362,38 руб.

5. задолженности по Кредитному договору <***> от 7 ноября 2014 г. в

размере 251 074 112,95 руб., в том числе: - основной долг 45 000 000,00 руб.; - проценты 51 053 889,55 руб., - неустойка 155 020 223,40 руб.

6. неустойку по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в

размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по

Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. за период с 18.11.2022 г. и по

дату фактического возврата суммы кредита включительно.

7. неустойку по Кредитному договору ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в

размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по

ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического

возврата суммы кредита включительно.

8. неустойку по Кредитному договору ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере

26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по

Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату

фактического возврата суммы кредита включительно.

9. неустойку по Кредитному договору <***> от 7 ноября 2014 г. в

размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по

Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. за период с 18.11.2022 г. и по

дату фактического возврата суммы кредита включительно.

10. неустойку по № ВКЛ2016-37 от 5 апреля 2016 г. в размере 26 процентов

годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по <***> от 5

апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита

включительно.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором

заявитель просит о взыскании с ответчика:

1. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 апреля 2016 г. в

размере 29 807 317,82 руб., в том числе: - основной долг 8 704 516,50 руб. - проценты 7 132 336,31 руб., - неустойка 13 970 465,01 руб.

2. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в

размере 127 982 715,46 руб., в том числе: - основной долг 28 000 000,00 руб., - проценты 26 472 387,19 руб., - неустойка 73 510 328,27 руб.

3. задолженности по Кредитный договор ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в

размере 78 659 070,76 руб., в том числе:

- основной долг 20 000 000,00 руб., - проценты 16 387 668,27 руб., - неустойка 42 271 402,49 руб.

4. задолженности по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере 197 237 249,40 руб., в том числе:

- основной долг 50 525 296,80 руб., - проценты 41 399 590,22 руб., - неустойка 105 312 362,38 руб.

5. задолженности по Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. в размере 251 074 112,95 руб., в том числе:

- основной долг 45 000 000,00 руб. - проценты 51 053 889,55 руб., - неустойка 155 020 223,40 руб.

6. неустойку по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по Кредитному договору <***>- 2015-41 от 5 августа 2015 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

7. неустойку по Кредитному договору ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в размере 30 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по ВКЛ2016-53 от 21 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

8. неустойку по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

9. неустойку по Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по Кредитный договор <***>- 84 от 7 ноября 2014 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

10. неустойку по № ВКЛ2016-37 от 5 апреля 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по <***> от 5 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

11. в счет возврата государственной пошлины сумму 203 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.04.2023 производство по делу приостановлено до момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок.

В суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок вступил в законную силу.

В этой связи определением от 12.04.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что иск в части требования о начислении неустойки содержит ошибку, после слов: «по дату фактического возврата суммы кредита» необходимо еще указать: «и суммы процентов». Представитель Истца поддержал иск в полном объеме, возражая как против применения срока исковой давности, так и против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на то, что Истцом необоснованно начислены проценты и неустойка до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018.

Как следует из материалов дела, между Истцом как Кредитором (далее также – Банк) и Ответчиков как Займодавцем заключены кредитные договоры, в рамках которых предоставлены кредиты на следующих условиях:

- по кредитному договору от 05.04.2016 <***> – 20 000 000 руб. под проценты по ставке 13% годовых сроком возврата до 04.04.2019,

- по кредитному договору от 05.08.2015 <***> – 49 000 000 руб. под проценты по ставке 15% годовых сроком возврата до 26.01.2017;

- по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 – 20 000 000 руб. под проценты по ставке 13% годовых сроком возврата до 20.04.2017;

- по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 – 53 000 000 руб. под проценты по ставке 13% годовых сроком возврата до 31.05.2017;

- по кредитному договору от 07.11 2014 <***> – 45 000 000 руб. под проценты по ставке 18% годовых сроком возврата до 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитных договоров Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Согласно пункту 2.7 Кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере процентной двойной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А4086520/2018 установлено, что за счет полученных ЗАО «СХП «Салма» денежных средств в общем размере 153 000 000 руб. (из которых: 120 000 000 руб. - денежные средства полученные 11.07.2016 и 27.07.2016 от ООО «Альянс Электро»; 33 000 000 руб. - денежные средства, полученные 28.07.2016 от ООО «Рыбстандарт») 29.07.2016 ЗАО «СХП «Салма» произвело погашение задолженности перед Банком, а именно: 8 704 516 руб. 50 коп. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 05.04.2016, НДС не облагается»; 20 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***>- 2016-53 от 21.04.2016, НДС не облагается»; 28 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 05.08.2015, НДС не облагается»; 45 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 07.11.2014, НДС не облагается»; 50 525 296 руб. 80 коп. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***>-2016- 69 от 01.06.2016, НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А4086520/2018 установлено, что Банк 21.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных банковских операций по погашению задолженности по спорным кредитным договорам и восстановлению задолженности перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А4086520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными сделками должника банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны АО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 7 ноября 2014г., № ВКЛ2016-53 от 21 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016г., <***> от 5 августа 2015г., <***>- 2016-37 от 5 апреля 2016г.).

29.12.2022 Банк обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела № А56133/2023 с иском о взыскании задолженности, направив 21.11.2022 в адрес Ответчика претензию.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении задолженности АО «СХП «Салма» перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, не был разрешен, производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А4086520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, восстановлена задолженность АО «СХП «Салма» перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам.

В этой связи определением от 12.04.2024 суд возобновил производство по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств а и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае факт выдачи кредитов и невозврата их Ответчику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сроки возврата кредитов по спорным кредитным договорам следующие: - по кредитному договору от 05.04.2016 <***> – до 04.04.2019, - по кредитному договору от 05.08.2015 <***> – до 26.01.2017; - по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 – до 20.04.2017; - по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 – до 31.05.2017; - по кредитному договору от 07.11 2014 <***> – до 03.11.2016.

Спорные платежи по погашению задолженности совершались 29.07.2016, то есть до начала течения срока исковой давности. Соответственно, перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае не произошло.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном

порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Банком приняты меры по защите нарушенного права путем заявления 21.03.2019 в арбитражном суде требования о признании недействительной сделкой банковских операций от 29.07.2016 по погашению задолженностей по спорным кредитным договорам и применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности строительной компании перед банком. До момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018 (вступило в законную силу 02.04.2024) и, соответственно, восстановления задолженности строительной компании по кредитному договору, Банк не знал и не должен был знать о нарушении своего права и не имел права требовать уплаты задолженности. Право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках дела № А56133/2023 29.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что не подлежат начислению проценты и неустойка за период до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-86520/2018 сделки по погашению Ответчиком кредитной задолженности

признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка. Ответчик знал на момент совершения оспариваемых банковских операций об основаниях их недействительности, так как судами в рамках дела № А40-86520/2018 установлен факт аффилированности Ответчика с контролирующими лицами Банка. Таким образом, в силу вышеизложенного проценты за пользование Ответчиком кредитными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком кредитных обязательств подлежат начислению с даты выдачи кредитных средств (проценты по кредиту) и момента возникновения просроченной задолженности (неустойка).

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, суд отмечает длительность периода просрочки: более пяти лет.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчеты Истца произведены в соответствии с условиями Кредитных договоров, арифметических ошибок не содержат.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ИНН: <***>):

- задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 <***> в размере 29 807 317,82 руб., в том числе: основной долг - 8 704 516,50 руб., проценты7 132 336,31 руб., неустойка - 13 970 465,01 руб.,

- задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 <***> в размере 127 982 715,46 руб., в том числе: основной долг - 28 000 000,00 руб., проценты - 26 472 387,19 руб., неустойка - 73 510 328,27 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 в размере 78 659 070,76 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты16 387 668,27 руб., неустойка - 42 271 402,49 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 в размере 197 237 249,40 руб., в том числе: основной долг - 50 525 296,80 руб., проценты41 399 590,22 руб., неустойка - 105 312 362,38 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 07.11 2014 <***> в размере 251 074 112,95 руб., в том числе: основной долг - 45 000 000,00 руб., проценты51 053 889,55 руб., неустойка - 155 020 223,40 руб.;

- неустойку по кредитному договору от 05.08.2015 <***> в размере 30 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 в размере 26 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 07.11.2014 <***> в размере 36 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 05.04.2016 <***> в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова