Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А45-28512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28512/2021
г. Новосибирск
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 1 018 128 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 968 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Слепец Е.В. по доверенности от 25.06.2021, паспорт, копия диплома

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, копия паспорта, копия диплома (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – истец, ООО «НПК», покупатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (далее - ответчик, ООО «Краснотал», поставщик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 1 018 128 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 968 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что поскольку покупатель в нарушение условий договора поставки не произвел своевременно оплату товара, то поставщик в соответствии с положениями статей 328, 487 ГК РФ отказался от его поставки; перечисление истцом денежных средств по истечении установленного условиями договора срока, после получения от ООО «Краснотал» счета с отметкой о необходимости оплаты товара за фактически поставленную продукцию, по мнению ответчика, было произведено исключительно в целях получения с ответчика штрафа за непоставленную продукцию, размер которого является значительным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в том случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «Краснотал» (поставщик) и ООО «НПК» (покупатель) был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции Ма08/21-107 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить горох продовольственный, в количестве и на условиях, предусмотренных в приложении к договору - спецификации №1 от 23.08.2021 (далее - спецификация).

Согласно условий спецификации:

- поставке подлежит горох продовольственный в количестве 300 тонн автотранспортом поставщика на склад, расположенный в <...> в срок до 03.09.2021;

- оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет - поставщика следующем порядке: предварительная 100% оплата до 25.08.2021 (включительно) на основании счета Поставщика;

- в случае не поставки товара в установленный срок, со дня, следующего за днем оплаты, денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предварительной оплаты, считаются переданными поставщику на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты исходя из ставки 2,5% в месяц. Данные проценты не являются мерой ответственности, а лишь платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае не поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами Спецификации (в том числе переданной но факсимильной иди электронной связи), либо в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего Договора в соответствии с пунктом 7.3. настоящего Договора, поставщик осуществляет возврат денежной суммы, внесенной покупателем в качестве предоплаты за товар (в случае предоплаты), а также уплачивает покупателю штраф в размере 25 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

ООО «НПК» платежным поручением № 6317 от 27.08.2021 была перечислена на расчетный счет поставщика предоплата за товар в общей сумме 5 250 000,00 рублей.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 177 487,5 рублей, что подтверждается УПД №№ 39 от 25.08.2021, 40 от 26.08.2021, 41 от 27.08.2021.

02.09.2021 поставщиком на расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 4 072 512,50 рублей.

Полагая, что поставщик нарушил свои обязательства по Договору, отказавшись в одностороннем порядке от поставки товара на сумму 4 072 512,50 рублей, что влечет за собой штраф в соответствии с пунктом 5.6. Договора, а также начисление процентов за пользование денежными средствами покупателя в соответствии с условиями Спецификации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 1 1018 128, 13 рублей и процентов в размере 20 362, 56 рубля, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

Как следует из условий Договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке гороха в количестве 300 тонн на сумму 5 250 000,00 рублей в срок до 03.09.2021, за просрочку исполнения которого пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

В указанный срок товар был поставлен на сумму 1 177 487, 50 рублей.

Возврат поставщиком 02.09.2021 денежных средств, поступивших от покупателя, в размере 4 072 512, 50 рублей, фактически, свидетельствовал об отказе ООО «Краснотал» от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока исполнения обязательства по внесению предоплаты, послужившим основанием для правомерного отказа поставщика от исполнения Договора, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как следует из условий Договора, Спецификации, начало исполнения обязательства поставщика не было обусловлено моментом поступления от покупателя денежных средств, так, условиями Спецификации предусмотрен срок поставки – до 03.09.2021.

Основанием для одностороннего расторжения Договора является существенное нарушение его сторонами своих обязательств, при этом нарушение является существенным в случае длящегося (более 15 календарных дней) нарушения срока поставки либо оплаты поставленного товара (пункты 7.2-7.4 Договора).

В данном случае покупателем была произведена оплата с нарушением срока на 2 дня, что нельзя признать существенным нарушением, влекущим возможность расторжения Договора в одностороннем порядке.

Следует отметить, что ответчик начал поставку товара до поступления на его счет предоплаты.

Ссылку ответчика на статью 328 ГК РФ, предоставляющую, по его мнению, право на приостановление исполнения обязательства и его отказ, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, условиями Договора определены условия, при которых частично исполненное обязательство может быть приостановлено, и которые в данном случае не наступили.

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик предупредил истца о намерении приостановить поставку либо от нее отказаться, учитывая задержку покупателем оплаты.

Отметка в счете на оплату, выполненная ответчиком, о необходимости производить оплату по факту поставки, в отсутствии соответствующего письменного соглашения сторон, не свидетельствует об изменении условий Договора, касающихся сроков оплаты.

Следует отметить, что условиями Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пункт 5.3), при этом согласно пункту 5.4 Договора уплата неустоек, а также возмещение убытков, не освобождает стороны о исполнения своих обязательств в натуре.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в намеренном перечислении денежных средств 27.08.2021, с целью предъявить впоследствии требование о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средства, учитывая, что покупателю было известно о прекращении поставок по Договору, судом не принимаются во внимание, поскольку на нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия Договора, содержащие ответственность в виде штрафа в размере 25 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 1 018 128, 13 рублей (4 072 512, 50 х 25%), обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что штраф в размере 25%, исчисленный истцом, чрезмерно завышен по сравнению с ключевой ставкой Банка России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа по Договору поставки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, денежные средства были перечислены ответчику 27.08.2021 и возвращены им истцу 02.09.2021, соответственно, исходя из размера начисленного штрафа - 1 018 128, 13 рублей, в случае начисления законной неустойки на сумму недоставленного товара, процентная ставка составила бы более 1500% годовых, что очевидно свидетельствует о несоразмерности штраф последствия нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, иных негативных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств ООО «Краснотал» по Договору поставки, возврат ответчиком полученных денежных средств в течение короткого периода, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера предусмотренного Договором штрафа до 101 812, 81 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами ООО «НПК» за период с 28.08.2021 по 01.09.2021 в размере 16 968, 80 рублей.

Условиями Спецификации предусмотрено, что в случае не поставки товара в установленный срок, со дня, следующего за днем оплаты, денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предварительной оплаты, считаются переданными поставщику на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты исходя из ставки 2,5% в месяц. Данные проценты не являются мерой ответственности, а лишь платой за пользование денежными средствами.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Денежные средства в размере 5 250 000,00 рублей были перечислены ответчику платежным поручением № 6317 от 27.08.2021.

Учитывая, что поставка всего количества товара в срок до 03.09.2021 не была произведена, соответственно, основания для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями Спецификации имелись.

По расчету истца за период с 28.08.2021 по 01.09.2021 размер процентов, исходя из ставки 2,5% в месяц, составил 16 968, 80 рублей.

При проверке расчета судом учтено количество дней в августе (31) и сентябре (30) 2021 года, в связи с чем сумма процентов составила 16 530, 90 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства поступили на его счет только в понедельник 30.08.2021, в связи с чем период пользования составил 3 дня, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Договора днем оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при этом, согласно платежному поручению № 6317 денежные средства были списаны со счета истца 27.08.2021.

Исходя из изложенного, основания для взыскания процентов в размере 16 530, 90 рублей имеются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, уплаченная истцом госпошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 23 341,00 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 34,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>) штраф в размере 101 812 рублей 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 530 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 341 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 34 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова