Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-17321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17321/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", г.Северодвинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 340 164 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, паспорт, диплом, посредством веб-конференции

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", г.Северодвинск, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 340 164 руб. 41 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили пояснения по делу, отзыв истца на возражения ответчика.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает пояснения по делу, отзыв истца на возражения ответчика к материалам дела.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.03.2018 был заключен договора поставки №133-смка/18, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя пакеты теплообменной набивки СМКА® для регенеративных воздухоподогревателей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара, подлежащего передаче, устанавливается сторонами на основании заявок - спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется посредством безналичного расчета на основании счета поставщика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара и счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Поставка товара осуществляется посредством доставки и вручения товара покупателю на складе по адресу: 423582, г.Нижнекамск, промзона, территория НК ТЭЦ-1, производственная база ООО «КЭР» (пункт 5.1 договора).

При просрочке оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

В спецификации к договору от 02.03.2021 (приложение №6 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №8 от 26.03.2021, от №9 от 29.03.2021, №10 от 29.03.2021, №11 от 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 11 749 593 руб. 60 коп.

В спецификации к договору от 18.02.2021 (приложение №7 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №39 от 07.09.2021, №40 от 09.09.2021, №41 от 10.09.2021, №42 от 10.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 22 439 999 руб. 81 коп.

В спецификации к договору от 02.03.2021 (приложение №8 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №53 от 19.10.2021, №54 от 21.10.2021, №55 от 22.10.2021, №57 от 25.10.2021, №58, №59, №60 от 03.11.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 37 723 199 руб. 62 коп.

В спецификациях к договору от 21.04.2021 (приложение №9 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №26 от 16.06.2021, №27 от 17.06.2021, №28 от 21.06.2021, №29 от 24.06.2021, №30, №31 от 25.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 20 294 400 руб.

В спецификациях к договору от 15.02.2022 (приложение №10 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №97, №98 от 12.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 11 406 412 руб. 80 коп.

В спецификациях к договору от 15.02.2022 (приложение №11 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №127 от 27.06.2022, №128, №129 от 28.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 19 191 600 руб.

В спецификациях к договору от 21.12.2022 (приложение №12 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. Товарными накладными №58 от 28.07.2023, №63 от 23.08.2023, №64 от 31.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму18 741 312 руб. 81 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товар, поставил ответчику товар на общую сумму 141 546 517 руб. 83 коп.

В приложениях №6, №7, №8, №9, пункте 3.3 договора, предусмотрен срок оплаты товара - не позднее 60 календарных дней с даты получения товара.

В приложениях №10, №11, №12 №9, пунктах 4.1 и 4.2 договора, предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар в течение 75 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

Как указывает истец, поставленный ответчику товар был им оплачен с нарушением сроков, что подтверждается представленными платёжными поручениями и товарным накладными. Ответчику начислена неустойка в порядке пункта 6.4 договора, которая составляет 14 340 164 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2024 исх.№06-02/08 с требованием выплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 14 340 164 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по поставке товара истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением срока, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает. Факт поставки товара и нарушение сроков полученного товара не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре (0,1%) обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Данная ставка является даже меньшей по сравнению с аналогичными договорами. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом проверен расчет неустойки истца, который является неверным и судом произведен перерасчет, с учетом условий договора, даты поставки товара ответчику и ст.193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 611 916 руб. 17 коп., согласно расчету суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", г.Северодвинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 12 611 916 (двенадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 83 288 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", г.Северодвинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 605 руб., перечисленную по платежному поручению №849 от 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова