Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А43-35776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-35776/2021

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 10 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-860), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526335800332, г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Москва.

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования и взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 54),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 01/2021),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 14.06.2022 77 АГ 9236717),

установил:

иск заявлен (с учетом утонений, принятых определением суда от 28.02.2022) об обязании ответчика:

- прекратить использование для индивидуализации реализуемых товаров и услуг наименования сайта «Март-Игрушка», сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу Товарным знаком «МАРТ» (Свидетельство ФИПС на товарный знак №578575 и Свидетельство ФИПС № 590775) и коммерческим обозначением «МАРТ» в доменном имени www. mart -igr.ru, в рекламе и иных предложениях к продаже детских игрушек на сайте www.mart-igr.ru, в социальной сети ВКОНТАКТЕ https://vk.com/mart igr, в социальной сети INSTAGRAM https: //www. instagram.com/ martigrushka/ и любых других социальных сетях и площадках, а также в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Истцом (28 класс МКТУ игры и игрушки, ОКВЭД 46.49.42 Торговля оптовая играми и игрушками).

- прекратить использование фавикона с сайта www.mart-igr.ru до степени смешения схожего с товарным знаком «Март зеленый логотип качества», принадлежащего Истцу;

- взыскать компенсацию за указанные нарушения в пользу истца в размере 2 500 000, 00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 15 400 рублей; расходы по оплате услуг по соглашению №24-03/21 об оказании юридической помощи от 26.03.2021г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 627 руб., командировочные расходы (оплата проезда и проживания) Представителя Истца в размере 8171 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление: предпринимателем в своей деятельности не фирменное наименование, логотип, изображение товарных знаков истца (№ 578575, № 590772); фавикон сайта www. mart -igr.ru не имеет никакого сходства до степени смешения с товарным знаком № 590772; доменное имя создано 13.12.2007, а товарные знаки истца имеют приоритеты с 27.12.2013 ( № 578575), с 07.03.2014 (№ 590772); использование слова "март" в качестве составного элемента в домене ответчика является неохраноспособным, поскольку не обладает различительной способностью. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему стало известно о том, что его права нарушены в 2011 году при подписании с сторонами договора поставки № 137/11 от 04.07.2011, с 2010 ответчик не изменял логотип своего сайта, а также указал на злоупотребление истцом правом.

В настоящем судебном заседании ответчик представил суду дополнительные доказательства, а именно копию электронной переписки с ООО «Март» с разрешением использования в рекламно-информационных материалах сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 изображений логотипов и продукции ООО «Март», а также рекламных роликов нескольких торговых марок; патенты на товарные знаки, содержащие в своем составе слово «Март», выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам.

По всем доводам ответчика истцом представлены письменные возражения.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, г.Москва

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил суду дополнительные доказательства, а именно протокол № 1 от 29.09.1992 собрания учредителей ТОО «Март», ответ ИФНС № 4 по г. Москве от 02.08.2022 б/н, копию трудовой книжки ФИО3

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Март» (далее - истец, компания) является обладателем исключительных прав на товарный знак «Март», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, свидетельство № 578575 (дата регистрации 21.06.2016, дата приоритета 27.12.2013) и товарный знак «Март зеленый логотип качества», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, свидетельство № 590772 (дата регистрации 13.10.2016. дата приоритета 07.03.2014) (далее - товарные знаки). Товарные знаки зарегистрированы в отношении части товаров 28 класса МКТУ - игрушки, игрушки мягкие, игрушки плюшевые, игрушки с подвижными частями, игрушки с сюрпризом, игры настольные, игры, игры-конструкторы, медведи плюшевые, игры с жидкокристаллическими дисплеями, устройства для игр, куклы и др. ООО «Март» использует товарные знаки «Март» и «Март зеленый логотип качества» для индивидуализации указанных товаров, в частности путем их размещения согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «Март» выявлены факты незаконного использования ИП ФИО2 (далее - ответчик) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Март» и «Март зеленый логотип качества» в сети Интернет, а именно коммерческое обозначение «Март-Игрушка» используется в наименовании продавца на информационном ресурсе (сайте), расположенном по адресу www .mart-igr.ru (далее -сайт), в рекламе детских игрушек и товаров для детей, доменном имени mart-igr.ru.

В соответствии с п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен. Регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Соответствующий адвокатский запрос № 1-03/21 от 26.03.2021 был направлен регистратору доменного имени mart-igr.ru в Региональный Сетевой Информационный Центр (далее - АО «РСИЦ»). Согласно полученным данным, (письмо № 2179-С от 12.04.2021), АО «РСИЦ» является регистратором домена mart-igr.ru. Администратором домена второго уровня mart-igr.ru является ИП ФИО2

ИП ФИО2 занимается продажей игрушек для детей, относящихся к той же части 28 класса МК'ГУ - игры и игрушки, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки Истца, от имени «Март-Игрушка» без согласия правообладателя. Международная классификация товаров и услуг предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями.

ИП ФИО2 использует словосочетание «Март-Игрушка» в доменном имени mart-igr.ru, копирует фирменное наименование «Март» в коммерческом обозначении «Март-игрушка», хотя никакого отношения к Компании не имеет, истец не уполномочивал ИП ФИО2 на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и разрешения на такое использование ответчиком получены не были. Ответчик использует на указанном сайте элементы изобразительных обозначений товарных знаков, зарегистрированных ООО «Март», в частности прослеживается сходство до степени смешения по цвету и логотипу, если обратить внимание на фавикон сайта. А именно, круглый зеленый логотип (фавикон), сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Март зеленый логотип качества», появляется при открытии сайта www.mait-igr.ru.

Продажа товара на сайте осуществляется через интернет-магазин, продавцом выступает ответчик. Торговля ведется оптом, при этом стоимость минимальной партии товара составляет 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). Указанные товары - детские игрушки имеют общие каналы реализации с ООО «Март» и предназначены для единого круга потребителей.

В качестве вещественного доказательства в распоряжении истца имеется нотариально удостоверенный Протокол осмотра письменных доказательств № 77 АГ 5628982 от 09.06.2021- информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.mart-igr.ru (далее - протокол осмотра доказательств).

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика и протоколу осмотра доказательств, «компания «Март-Игрушка» предлагает купить детские игрушки оптом со склада, с доставкой по РФ. Работаем с 2004 года». Таким образом, имеет место факт длящегося нарушения при использовании коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца ответчиком и введение потребителей товаров для детей в заблуждение.

Истец полагает, что в результате незаконного использования ответчиком коммерческого обозначения «Март-Игрушка», которое является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Март», товарными знаками «Март» и «Март зеленый логотип качества», потребители товаров для детей вводятся в заблуждение.

Ответчику было известно о деятельности компании еще в 2011 г., между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 137/11 от 04.07.2011 (далее - Договор), товарный знак истца размещен на каждой странице Договора. В соответствии с условиями Договора, истец поставлял ответчику игры и игрушки, что подтверждается товарными накладными №№ 9023 от 14.10.2011, 9024 от 14.10.2011, 9025 от 14.10.2011, 9026 от 14.10.2011, 9027 от 14.10.2011, 9028 от 14.10.2011, 11329 от 25.11.2011, 11331 от 25.1 1.201 1, 1 1333 от 25.11.2011, 11334 от 25.11.201 1, 11336 от 25.11.2011, 11338 от 25.11.2011, 13360 от 27.12.2011, 13365 от 27.12.2011, 13368 от 27.12.2011, 13373 от 27.12.2011, 13377 от 27.12.2011, 11558 от 21.1 1.2013, 11559 от 21.11.2013, 11560 от 21.11.2013, 11561 от 21.11.2013, 11562 от 21.11.2013, 0423 от 23.01.2014, 0424 от 23.01.2014, 0425 от 23.01.2014, 0426 от 23.01.2014, 0427 от 23.01.2014, 0428 от 23.01.2014, 5236 от 02.06.2014, 5237 от 02.06.2014, 5238 от 02.06.2014, 5239 от 02.06.2014, 5240 от 02.06.2014, 5241 от 02.06.2014, 5246 от 02.06.2014, 7374 от 13.08.2014, 7375 от 13.08.2014, 7376 от 13.08.2014, 7377 от 13.08.2014, 7378 от 13.08.2014, 7379 от 13.08.2014, 7380 от 13.08.2014, 7857 от 26.08.2014, 8987 от 24.09.2014, 8988 от 24.09.2014, 8989 от 24.09.2014, 9081 от 25.09.2014, 9097 от 25.09.2014, 13896 от 08.12.2014, 13897 от 08.12.2014, 13898 от 13900 от 08.12.2014, 13901 от 08.12.2014, 6876 от 05.11.2015, 6877 от 05.11.2015, 6878 от 05.11.2015, 6879 от 05.11.2015, 6880 от 6881 от 05.11.2015, 6882 от 05.11.2015, 6883 от 05.11.2015, 6884 от 05.11.2015, 6885 от 05.11.2015, 6886 от 05.11.2015, 6887 от 05.11.2015, 6888 от 05.11.2015, 6889 от 05.11.2015, 6890 от 05.11.2015, 6891 от 05.11.2015, 6892 от 05.11.2015, 6893 от 05.11.2015, 6894 от 05.11.2015. Общая стоимость поставленного для Ответчика товара составила 2 816 849 руб. 44 коп..

После 2015 г. закупки ответчиком не осуществлялись, ООО «Март» узнало о нарушениях при использовании коммерческого обозначения «Март-Игрушка», сходного до степени смешения с товарными знаками «Март», «Март зеленый логотип качества», фирменным наименованием «Март» в 2021 г., когда была направлена первая претензия в адрес нарушителя 26.03.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письму от 29.03.2021.

24.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письму от 01.07.2021.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действия ответчика по предложению к продаже товара на сайте www.mart-igr.ru с коммерческим обозначением «Март-Игрушка», сходным до степени смешения с товарными знаками «Март» и «Март зеленый логотип качества» (гос. регистрация № 578575, № 590772), фирменным наименованием «Март» без разрешения правообладателя нарушают исключительные права ООО «Март», истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные в иске товарные знаки подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, установлен.

Так, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Март" по свидетельству Российской Федерации N 578575 (дата регистрации 21.06.2016, дата приоритета 27.12.2013) и товарный знак "Март зеленый логотип качества", по свидетельству Российской Федерации N 590772 (дата регистрации 13.10.2016, дата приоритета 07.03.2014).

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписку с сайта официального WHOIS сервиса, Интернет-страницы https:// https://web.archive.org/web/200712208827// mart-igr.ru? которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine, для осмотра по адресу https://web.archive.org, суд пришел к выводу о том, что ответчик с декабря 2007 года использует для осуществления им деятельности в доменном имени "www.mart-igr.ru" в сети интернет .

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Принимая во внимание, что товарный знак "Март" по свидетельству Российской Федерации N 578575, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 27.12.2013, товарный знак "Март зеленый логотип качества", по свидетельству Российской Федерации N 590772 правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 07.03.2014, установив, что регистрация доменного имени "www.mart-igr.ru" произведена ответчиком ранее даты приоритета названных товарных знаков и используется ответчиком в предпринимательской деятельности с декабря 2007 года, суд пришел к выводу, что нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Довод истца о начале использования им доменного имя "marttoys.ru" было зарегистрировано 09.07.2002г. не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Март» (ИНН <***> создано в 2009 году (сведения ЕГРЮЛ), т.е. фактически использование спорного обозначения обществом началось не ранее даты создания общества. В свою очередь, договор купли продажи доли в уставном капитале № 77 НП 8641727 от 04.05.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО7 также не может свидетельствовать о наличии исключительного права на использование слова «Март» в доменном имени и социальных сетях в качестве средства индивидуализации ранее 2007 года.

При этом судом также учтено, что на сайте http//www.mart-igr.ru размещена информация об ответчике, в связи с чем, доменное имя не может ассоциироваться у потребителей с деятельностью истца.

Кроме того, используемое ответчиком в доменном имени обозначение, содержащее как элемент слово "Март", полностью тождественный с частью товарного знака по свидетельству N 578575, по мнению суда, имеют слабую различительную способность в силу широкого использования данного слова различными лицами в качестве указания на третий месяц года.

Поскольку слово «Март» используется в товарных знаках производителей товаров различных классов МКТУ (в том числе 28 класс МКТУ), суд критично относится к тому, что действия ответчика направлены на получение преимуществ за счет снижения затрат на продвижение товаров, известных неопределенному кругу потребителей путем использования товарных знаков истца в своей коммерческой деятельности.

Само по себе использование в обозначении наименования сайта слова «Март» не является достаточным основанием считать нарушенными права общества на товарный знак, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией ООО «Март» и принадлежащими ему товарными знаками, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями.

Также судом не установлено доказательств фактического смешения фавикона сайта в поисковой строке, с товарными знаками №578575, N 590772.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Исходя из анализа положений пунктов 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и оценив в совокупности степень сходства используемых спорных наименований продукции и товарных знаков истца, суд пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения.

При сопоставлении спорных обозначений фавикона и надписи «Март(графический знак)игрушка» на сайте ответчика с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства суд приходит к выводу о том, что ответчиком не используются товарные знаки «Март» и «Март зеленый логотип качества» для индивидуализации реализуемых товаров (услуг), поскольку фавикон сайта ответчика представляет из себя пуговицу, а товарный знак истца № 590772 представляет собой стилизованное лицо ребенка, в надписи «Март(графический знак)игрушка» присутствуют белые и зеленые «прыгающие» буквы на оранжевом фоне, в то время, как товарный знак № 578575 имеет зеленые ровные буквы с белой окантовкой на зеленом фоне, что свидетельствует об отсутствии графического сходства обозначений. И неохраняемым элементом является слово «Игрушка».

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о прекращении использования слова «МАРТ» в доменном имени www. mart -igr.ru и фавикона с сайта www.mart-igr.ru, а также взыскания компенсации, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика заявленной компенсации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяО.ФИО8