Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-33309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33309/2019
05 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице участника общества ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Широких Марка Рудольфовича, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2018, диплом от 10.06.2011, представителя ответчика ООО «Бетон 74» - ФИО5, паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице участника общества ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 1 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО3 (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «КСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.09.2003), директором значится ФИО6 (запись от 11.10.2016).

Участниками данного общества являются ФИО6, доля которого в уставном капитале общества составляет 70% (7 000 руб., записи от 30.03.2007, 09.04.2018), ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 29% (2 900 руб., записи от 30.03.2007, 13.04.2018), и с 24.10.2017 - ООО «Техстройурал», доля которого в уставном капитале общества составляет 1% (100 руб.). Основной вид деятельности - производство керамических плит и плиток (запись от 09.02.2007), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности, связанных с производством кирпича, цемента, изделий из бетона и т.д.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КСМИ», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бетон 74», содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Бетон 74» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.03.2013, уставный капитал составляет 10 000 руб. (запись от 14.03.2013), единственным участником ООО «Бетон 74», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, с 14.03.2013 является ФИО6; директором значится ФИО7 (запись от 14.03.2013), основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (запись от 14.03.2013), отражено еще 2 дополнительных вида деятельности, связанных с деятельностью агентов по оптовой торговле строительными материалами и торговлей розничной строительными материалами.

10.05.2018 между ООО «КСМИ» в лице директора управляющей компании ООО УК «КСМИ» ФИО8 (сторона-1) и ООО «Бетон 74» в лице директора ФИО7 (сторона-2) заключено соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей (т. 1 л.д. 6).

В соглашении отражено, что сторона-1 является собственником сооружения (железнодорожных путей) протяженностью 1 415,23 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Бетон 74» признается эксплуатирующей организацией и принимает ответственность за содержание железнодорожных путей, собственником которых является ООО «КСМИ» на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7).

Соглашение заключено на срок с 10.05.2018 по 31.03.2019 с указанием на то, что условия соглашения считаются продленными на неопределенный срок, при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия соглашения не заявит о намерении расторгнуть его.

Соглашение не содержит сведений о стоимости услуг.

ФИО2, являясь участником ООО «КСМИ», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что соглашение от 10.05.2018 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО6 является как участником ООО «КСМИ», так и единственным участником ООО «Бетон 74». При этом заключение соглашения от 10.05.2018 не было одобрено решением общего собрания участников ООО «КСМИ», а сама сделка причинила убытки ООО «КСМИ», поскольку является безвозмездной и одновременно лишила ООО «КСМИ» возможности извлекать прибыль от использования железнодорожных путей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КСМИ» ФИО2 является участником ООО «КСМИ», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 29%.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «КСМИ» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «КСМИ», действующим в интересах ООО «КСМИ», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, единственным участником ООО «Бетон 74», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, с 14.03.2013 является ФИО6, который с 30.03.2007 является участником ООО «КСМИ», имеющим долю в уставном капитале названного общества в размере 70%.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение, заключенное 10.05.2018 между ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74», следует признать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО6

Указанное соглашение от 10.05.2018 в силу требования пункта 3 статьи 45 Закона об ООО подлежало одобрению решением общего собрания участников ООО «КСМИ».

Между тем, доказательств проведения собрания участников общества по вопросу одобрения соглашения от 10.05.2018 и принятия решения участниками общества о его одобрении материалы дела не содержат.

Истец указал на то, что спорное соглашение заключено по заниженной цене.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» либо ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на 10.05.2018, а также по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути?

13.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта № 561/2020 (т. 2 л.д. 75-132).

В экспертном заключении № 561/2020 экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно документам, представленным в материалах дела и открытым источникам информации (спутниковые снимки из Google Earth Pro) - достоверно установить состояние сооружения (железнодорожного пути) в период с 10.05.2018 г. и по 22.09.2020 г. (дата осмотра объекта исследования экспертом) - не представляется возможным, однако в период 2018-2020 гг. на объекте усматривается факт проведения ремонтных работ: 16.07.2018 г. был оформлен акт обследования (акт обследования упоминается в письменной позиции по делу представителя ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74» ФИО10 от 04.06.2020 г. (т.1, л.д. 101-104), оригинал/копия акта в материалах дела отсутствует), в котором указано на техническую возможность эксплуатации железнодорожных путей, при этом по спутниковым снимкам хорошо видно, что часть пути, как минимум, с 26.04.2020 г. перекрыта складированными на нём металлическими трубами.

Техническое состояние сооружения (железнодорожного пути) с КН 74:36:0000000:50197, протяжённостью 1 587,42 м на 22.09.2020 г. (дату осмотра объекта исследования экспертом) не соответствует требованиям ч.1, ст. 16 ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 42 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п.23, ст.4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта»: часть деревянных шпал сгнили полностью, местами отсутствует фиксация рельс к шпалам (отсутствуют подкладки и костыли), стрелочные переводы полностью не укомплектованы, в трёх местах проезд невозможен в связи с отсутствием участка рельс, упавшего дерева и складирования металлических труб. Преобладающая часть пути требует очистки от кустарниковой поросли.

Таким образом, в текущем техническом состоянии - железнодорожный путь не может быть использован в соответствии со своим функциональным назначением, по причине чего, с учетом требований ст. 3, 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

Величина арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожного пути) протяжённостью 1 587,42 м с КН 74:36:0000000:50197, исчисленная по состоянию на 10.05.2018 составляет 1 399 204 руб. в год или 3 833 43 коп. за один день.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 для дачи пояснений по представленному заключению.

По ходатайству истца эксперт ФИО9 в судебном заседании 07.04.2021 дала пояснения по экспертному заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд отмечает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что в текущем техническом состоянии - железнодорожный путь не может быть использован в соответствии со своим функциональным назначением, по причине чего, с учетом требований ст. 3, 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, суд не признает заключенное соглашение от 10.05.2018 убыточным для общества.

Суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для общества в результате заключения соглашения от 10.05.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018 хотя и имеет признаки сделки с заинтересованностью, но не привело к прекращению основной деятельности общества и не повлекло причинение ущерба для общества.

Исследовав представленные лицами, участвующими в дела, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Промышленные инвестиции» за ФИО2 оплатило производство экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 1 от 11.01.2021 в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Судом установлено, что ООО «Промышленные инвестиции» за ФИО2 оплатило производство повторной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1219521 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 33309/2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина