Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А19-5735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5735/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017. Полный текст решения изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311381406900017, ИНН <***>, 665344, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Р-Н КУЙТУНСКИЙ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665211, <...>)

о взыскании 1 631 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2017 № 38 АА 2199883, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ» (далее – ООО «БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 631 600 руб., из них: 1 427 650 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.04.2015 продукцию, 203 950 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной в иске опечаткой уточнил иск, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 631 600 руб.

Уточнение иска судом принято.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пшеницу, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора единица измерения - тонна.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию составляет: пшеница – 7 000 руб. за одну тонну без учета НДС.

Оплата за продукцию производится по факту поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 19.05.2015. Если до указанного срока на расчетный счет поставщика не поступят денежные средства, то поставщик вынужден будет увеличить цену продукции на 1 000 руб. за тонну (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по актам от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.04.2015, 06.04.2015, товарно-транспортным накладным от 07.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 427 650 руб., исходя из стоимости одной тонны – 7 000 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным актам и товарно-транспортным накладным в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 427 650 руб. в срок до 19.08.2015.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с него основного долга в размере 1 631 600 руб., рассчитав стоимость поставленной продукции исходя из 8 000 руб. за тонну согласно пункту 2.2 договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.04.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 01.04.2015 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договору от 01.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.04.2015, 06.04.2015, товарно-транспортными накладными от 07.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, с проставлением оттиска печати общества.

Из указанных документов следует, что истец поставил ответчику продукцию общим весом 203 950 кг.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этой продукции.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2015 оплата за продукцию производится по факту поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 19.05.2015. Если до указанного срока на расчетный счет поставщика не поступят денежные средства, то поставщик вынужден будет увеличить цену продукции на 1 000 руб. за тонну.

Таким образом, поставленная по перечисленным актам и товарно-транспортным накладным продукция подлежала оплате ответчиком в срок до 19.05.2015.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик в согласованный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара в полном объеме не произведена.

В связи с чем истец воспользовался правом, представленным ему пунктом 2.2 договора, увеличил стоимость поставленной продукции на 1 000 руб. за тонну, рассчитал стоимость поставленной продукции в количестве 203 950 кг., исходя из 8000 руб. за тонну.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 631 600 руб.

Факт наличия задолженности в размере 1 631 600 руб. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО «БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ» основного долга в сумме 1 631 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 29 316 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ АГРОСТРОЙ» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 основной долг в сумме 1 631 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Рыкова