Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-23474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2023 года

Дело №

А56-23474/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-23474/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСК Энтэр», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ООО «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «НСК Энтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 30.03.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в неразумном затягивании сроков при исполнении обязанности по направлению запроса в публичное акционерное общество «Банк «Объединенный финансовый капитал» (ИНН <***>, далее – Банк) о движении денежных средств по счетам должника в период с 29.12.2015 по настоящее время, сокрытии от собрания кредиторов Общества 22.04.2022 документов, которые были представлены ликвидатором должника ФИО7 и которые касаются сведений об имуществе должника, отказе в представлении сведений, которые подлежали раскрытию на собрании кредиторов должника, в том числе в отказе в предоставлении регистрационного дела Общества и сведений о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М за январь 2018 - март 2020 года, непринятии разумных и своевременных действий по истребованию у уполномоченного органа сведений о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М за январь 2018 - март 2020 года, неисполнении обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Кроме того, ООО «НСК Энтэр» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердить нового конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении жалобы ООО «НСК Энтэр» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 ООО «НСК Энтэр» заменено на его правопреемника ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров», адрес: 101000, Москва, Покровский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 18.07.2022 отменено в части отказа в признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НСК Энтэр», в остальной части определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2022 и оставить в силе определение от 18.07.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в бездействии ФИО2 противоправности нет, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не подготовлено в связи с непередачей документов.

ФИО2 считает, что жалоба не подлежала удовлетворению в связи с тем, что указанное бездействие не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 07.03.2023 в электронном виде Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «НСК Энтэр» ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению ООО «НСК Энтэр», указанные в его жалобе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также о необходимости утверждения нового конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Компании и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.10.2022 отменил определение от 18.07.2022 в части отказа в признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НСК Энтэр», в остальной части определение от 18.07.2022 оставил без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Компании.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, признал указанное бездействие ФИО2 несоответствующим Закону о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено по признакам ликвидируемого должника, следовательно проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пунктов 3 и 4 Временных правил при отсутствии необходимых документов арбитражный управляющий запрашивает их у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, если документы, имевшиеся в распоряжении арбитражного управляющего на момент проведения финансового анализа, не позволяли подготовить обоснованное заключение, то в силу подпункта «з» пункта 14 Временных правил в названном заключении должна быть обоснована невозможность проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что с 16.10.2021 до даты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено соответствующее заключение.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в нарушении разумных сроков для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае незаконность бездействия конкурсного управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника доказана, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ООО «НСК Энтэр» в указанной части.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-23474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1