Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А44-714/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2018 года

Дело №

А44-714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Бойко И.А. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Малышева А.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А44-714/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554 (далее – Общество), 40 892 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00870 за период октябрь - ноябрь 2016 года, и 9107 руб. 03 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 30.01.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Технопарк», место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, ОГРН 1085321005373, ИНН 5321127110 (далее – Общество «Новгородский Технопарк»).

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 221 508 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период октябрь - ноябрь 2016 года, 25 371 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 19.11.2016 по 22.05.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 221 508 руб. 61 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре - ноябре 2016 года, 25 371 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2016 по 22.05.2017, а также взысканы пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.05.2017 и по день фактической оплаты суммы долга. В иске к Банку отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно установили обязанность Общества оплачивать Компании электроэнергию, так как Общество не являлось ни абонентом, ни законным владельцем объектов недвижимости.

Податель жалобы указывает, что с 08.05.2015, то есть с момента передачи объектов недвижимости Банку последний стал владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии.

Податель жалобы считает, что с указанного выше момента правоотношения по энергоснабжению объектов Общества прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Общество не обязано оплачивать стоимость электроэнергии.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество возлагало обязательства по оплате энергии на третьих лиц. Заявитель полагает, что факт получения энергии Обществом также не доказан. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 210 и 214 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, Общество и Общество «Новгородский Технопарк» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и Обществом в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00870 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Договором предусмотрена оплата потребленной электрической энергии в несколько этапов: два предварительных платежа и окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3).

В приложении № 1 к Договору в качестве объекта энергоснабжения указанны производственные площади, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36.

Во исполнение условий Договора Компания в период с октября по ноябрь 2016 года поставила на данный объект электрическую энергию и выставила Обществу для оплаты счета-фактуры на сумму 241 118 руб. 44 коп. Оплата выставленных счетов произведена частично.

Письмом от 28.12.2016 № 2-02.01/7197 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на том, что поставленная по Договору электрическая энергия оплачена Обществом не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к Обществу. В удовлетворении иска к Банку суды отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Общество оплатило электрическую энергию, полученную в рамках Договора, частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования Компании правомерными. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период у Общества отсутствовало право собственности на объект, потребивший электрическую энергию, и, как следствие, отсутствовала обязанность по ее оплате, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после перехода прав на объекты недвижимости к Банку Общество не уведомило Компанию (гарантирующего поставщика) о выбытии из его владения объекта энергоснабжения, соответствующих изменений в Договор стороны не внесли. Предусмотренным Договором правом на односторонний отказ от Договора Общество не воспользовалось. Соглашение о расторжении Договора подписано сторонами 09.01.2017, по его условиям Договор считается расторгнутым с 20.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в рамках Договора в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года третьи лица производили оплату электрической энергии за Общество. Информация о фактическом пользовании спорным объектом Банком в деле отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что именно на Обществе лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в рамках Договора.

Поскольку абонент нарушил сроки оплаты потребленного ресурса, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки, начисленной Компанией на сумму задолженности, начиная с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А44-714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская