Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-207049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207049/18-93-2441
г. Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 313110203200038)

к ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» (ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 в размере 58 290 185,81 руб.

при участии:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт РФ)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 в размере 58 290 185,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» представило отзыв на заявление согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказанности факта поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к нему

ООО «Торговый Дом Фьюжен групп», ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017 с учетом спецификации товара, являющегося приложением №1 к договору.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2017, спецификация от 01.04.2017 и акты от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 03.04.2017 не подписывались генеральным директором ФИО4 от имени ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» опровергаются проведенной судом экспертизой, по результатам которой ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» было представлено экспертное заключение от 24.04.2019 №2-1438/2019, согласно которому установлено, что подписи на исследуемых документах выполнены ФИО4, признаков выполнения исследуемых подписей намеренно измененным почерком или с подражанием почерку генерального директора не имеется.

Заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца на основании Акта приема-передачи товара от 01.04.2017 на сумму 47 578 826,77 руб.; Акта приема-передачи товара от 01.04.2017 на сумму 12 730 366,01 руб.; Акта приема-передачи товара от 03.04.2017 на сумму 4 779 273,19 руб. был поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 65 088 465 руб. 97 коп.

29.12.2017 ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» был произведен частичный возврат товара и произведен взаимозачет на сумму 4 159 798,38 руб.

Впоследствии между ООО «Торговый Дом Фьюжен групп», ИП ФИО3 (супруга истца) и ИП ФИО2 был заключен договор от 10.07.2018 № ЦВ 1-18 о переводе долга и взаимозачете (трехсторонее соглашение), которым был произведен частичный зачет задолженности Покупателя перед Поставщиком.

В соответствии с указанным договором о переводе долга и взаимозачете (трехсторонее соглашение) ИП ФИО3 переводит, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства ИП ФИО3 по погашению денежного долга перед ООО «Торговый Дом Фьюжен групп», возникшего на основании Договора займа с процентами № 1 от 27.04.2016 и Договора поставки № 002006 от 06.06.2016.

Обязательства ИП ФИО3, переходящие к ИП ФИО2, включают в себя: задолженность по выданному займу в размере 500 000 рублей 00 коп; - задолженность по исчисленным процентам за пользование займом в размере 95 195 рублей 38 копеек; задолженность по договору поставки № 002006 от 06.06.2016 2 043 286 рублей 40 копеек. Общая сумма переходящего к ИП ФИО2 обязательства составляет 2 638 481 рубль 78 коп.

Погашение принятого на себя ИП ФИО2 долга перед ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» на сумму 2 043 286,78 руб., производится путем зачета (уменьшения) задолженности ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» перед ИП ФИО2 по договору поставки б/н от 01.04.2017 на сумму 2 638 481 рубль 78 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» уменьшенная на сумму зачета задолженности составляет 58 290 185 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. При оценке сделки выясняется действительность воли ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Правовая оценка притворных сделок, а также прикрываемой сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в 2007 году было зарегистрировано ЗАО «ЗР» (ИНН7721601642) генеральным директором ФИО2, с 2008 года на 100% принадлежащее ФИО2

В 2011 году ЗАО «ЗР» организовало деятельность по производству и продажи детской одежды и зарегистрировало торговый знак «ЁМАЁ» (копия свидетельства прилагаю).

В 2012 году ЗАО «ЗР» арендует производственные помещения по адресу: <...>, на базе которого организовывает швейное предприятие для выпуска детской дизайнерской одежды под торговой маркой «ЁМАЁ». Производит ремонт помещений, закупает швейное оборудование, а также другое оборудование и мебель необходимые для организации швейной фабрики.

С 1 января 2013 года по 31 января 2014 года арендатором производственных помещений по адресу: <...> становится ЗАО «Таурус» (ИНН <***>), генеральным директором и 100% владельцем, которого является ФИО2. ЗАО «Таурус» набирает штат сотрудников, арендует производственное швейное и прочее оборудование у ЗАО «ЗР». ЗАО «Таурус» с разрешения ЗАО «ЗР» производит продукцию детская одежда под торговой маркой «ЁМАЁ», производя закупку сырья и материалов для производства у ЗАО «ЗР».

С ноября 2013 года полные права на торговую марку «ЁМАЁ» переходят от ЗАО «ЗР» к ИП ФИО2.

С 1 февраля 2014 года, арендатором производственных и складских помещений находящихся по адресу: <...>, является ИП ФИО2, также ИП ФИО2 становится владельцем всего производственного швейного и иного оборудования и имущества, ранее принадлежащее ЗАО «ЗР».

В течение 2014 года в связи с реоганизацией от ЗАО «ЗР» и ЗАО «Таурус» к ИП ФИО2 в собственность переходят все остатки запасов готовой продукции, сырья и материалов, права на аренду других помещений (офисов, складов, и других производственных помещений), компьютерная техника, офисная мебель.

С 1 февраля 2014 года ИП ФИО2 сдает в субаренду производственные и складские помещения находящиеся по адресу <...> , а также часть принадлежащего на праве собственности производственного швейного оборудования ЗАО «Фьюжен групп» (ИНН <***>).

С октября 2014 года выпускаемая на территории фабрики <...> продукция детская одежда под торговой маркой «ЁМАЁ», продаётся через ООО «Торговый дом Фьюжен групп» (ИНН <***>), которая занимается распространением продукции по всем оптовым и розничным клиентам на территории РФ и СНГ.

- ЗАО «Фьюжен групп» и ООО «Торговый дом Фьюжен групп», арендуя у ИП ФИО2 производственное оборудование, производственные и складские помещения по адресу <...> выпускают продукцию детская одежда под торговой маркой «ЁМАЁ».

При этом судом установлено, что на момент заключения сделки от 01.04.2017 исполнительным директором ООО «Торговый дом Фьюжен групп» являлся ФИО2, а одним из учредителей данного общества является ФИО5, интересы которой в настоящее время при имеющемся корпоративном конфликте в обществе представляет ФИО2

Кроме того, юридическим адресом ЗАО «Фьюжен групп» и ООО «Торговый дом Фьюжен групп» является один и тот же адрес <...>, пом. XI, ком. 139.

При этом частичный перевод долга на основании трехстороннего соглашения произведен ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖЕН ГРУПП», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице Коммерческого директора ФИО2, действующего на основании Доверенности № 59 от 05.07.2016, с одной стороны, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ЕГРНИП 315110100026573), именуемая в дальнейшем «Прежний Должник», и являющейся супругой истца по настоящему делу, с другой стороны, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ЕГРНИП 413110205100029), именуемый в дальнейшем "Новый Должник", с третьей стороны.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации ФИО2 спорного товара на основании договора от 01.04.2017 после покупки товара на производственных и складских помещениях, находящиеся в собственности ФИО2 по адресу <...>, и последующей поставки ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖЕН ГРУПП», в котором ФИО2 являлся коммерческим директором, а в настоящее время одним из учредителей является ФИО5 с долей в 30 % уставного капитала, интересы которой в обществе представляет ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в результате указанных сделок реализации товара передавались стороне сделки. Отсутствуют доказательства, что лица, являющиеся покупателями товара, располагали достаточными денежными средствами, позволяющими осуществить покупку товара.

Из анализа в совокупности обстоятельств заключения прикрываемой сделки и хронологии развития событий, имевшихся в период заключения реализации заявленного товара, принимая во внимание поведение всех сторон, сомнительность экономической целесообразности продажи товара, отсутствие равноценного встречного предоставления, а также достоверных и бесспорных доказательств оплаты товара, следует, что прикрываемые сделки являются недействительными, при заключении которых воля сторон фактически не была направлена на отчуждение товара, а является способом разрешения корпоративного конфликта в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖЕН ГРУПП».

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015.г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.

При этом суд учитывает, что поскольку экспертизой установлено, что подпись выполнены генеральным директором ответчика, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313110203200038) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313110203200038) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков