Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А66-19267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19267/2018
г.Тверь
26 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 г., мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тверьгорстрой» г.Тверь

к ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Восточный» г.Благовещенск Амурской области

о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии

при участии:

истец: ФИО3 – представитель

ответчик: ФИО4 – начальник юридического отдела, ФИО5 – ведущий консультант отдела по обеспечению законопроектной деятельности

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверьгорстрой» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Определением от 04.12.2018 г. суд принял обеспечительные меры в виде приостановления ПАО КБ «Восточный» г. Благовещенск Амурской области осуществления выплат денежных сумм по банковской гарантии от 16.07.2018 г. № 35262/2018/ДГБ.

01.02.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, истец также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания

В предварительном судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которого сообщает следующее:

«19.07.2018 между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Тверьгорстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 12 на выполнение работ по демонтажу объекта: «Демонтаж (снос) незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект).

Согласно п. 1.4 Контракта подписывая настоящий Контракт, Генеральный подрядчик подтверждает, что:

- несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;

- полностью понимает и осознает характер объема Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средства доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

В соответствии с п. 1.5 Контракта Генеральный подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все Приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрены сроки сдачи работ, а именно:

1 этап до 10.08.2018;

2 этап до 15.12.2018.

Согласно первому этапу, Генеральный подрядчик обязан выполнить подготовительные работы, в которые, согласно п. 5.2.4, 5.2.6 Контракта, входила обязанность подрядчика создать условия безопасного прохождения граждан вдоль границы стройплощадки у забора Областной клинической больницы по адресу: <...> путем установки временного крытого пешеходного тротуара, а также ограждения стройплощадки.

Однако, как видно из писем, условия безопасного прохождения граждан не были выполнены вплоть до расторжения Контракта.

Пунктом 5.2.8 Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить погрузку демонтированных изделий из сборного железобетона, бетона на автомобили-самосвалы, осуществить их перевозку в соответствии с согласованным ГИБДД У МВД России по Тверской области маршрутом: Объект - полигон для размещения отходов демонтажа (Схема движения:Объект, правый поворот с выездом на Петербургское шоссе, затем левый поворот на ул. Хромова, далее по ул. 1-ая Вагонников - Тельмана -мимо Цветочной - Кольцевая - ФИО6 - ФИО7 и через левый поворот на Бежецкое шоссе) и размещение на полигоне ТБО.

В свою очередь, при запросе на ООО «Полигон» установлено, что размещение отходов Генеральным подрядчиком на полигоне ТБО не производилось, талоны на размещения отходов не выдавались.

Кроме того, применен метод разбора, не согласованный с Заказчиком, а именно, метод поэлементного разбора.

В свою очередь, согласно проектной документации Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» способ демонтажа здания определен по результатам обследования с учетом требований ст. 37 гл. 5 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - методом механизированного обрушения (стр.14).

Данный метод был выбран ввиду ограниченно-работоспособного состояния всего здания, из-за чего метод поэлементного разбора здания мог привести к его обрушению в процессе разбора и завала рабочих.

Однако, на неоднократные уведомления Генерального подрядчика о нарушении с его стороны условий Контракта ввиду выбора ненадлежащего метода работы, Истец продолжал работу методом поэлементного разбора.

Так же Генеральным подрядчиком нарушались такие обязательства по Контракту как:

- невыполнение работ по созданию безопасности для граждан,

- частично отсутствовало ограждение строительной площадки,

-не обеспечена безопасность и сохранность находящихся в непосредственной близости от строительной площадки зданий и сооружений,

- испорчен дорожный бордюр и дорожное полотно,

- не обеспечена установка с двух сторон дорожных знаков при съезде с Петербургского шоссе на межквартальный проезд,

- не обеспечена установка временного светофорного объекта на выезде на участок дороги Петербургское шоссе,

- не выполнялась ежедневная уборка мусора и более того, жглась на строительной площадке, что запрещено проектной документацией,

-не обеспечено выполнение на строительной площадке техники безопасности,

-не обеспечено ежедневное ведение журнала производства работ.

О данных фактах нарушений, Заказчик неоднократно уведомлял Генерального подрядчика, выставлял требования о приостановке работ на объекте до исправления нарушений.

Однако, Генеральный подрядчик игнорировал требования Заказчика.

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированной суммы в размере 251 693 рубля за каждый факт ненадлежащего исполнения.

Таких фактов нарушения было 14, в следствие чего сумма взыскания штрафа составила 251 693*14=3 523 702 рубля.

Более того, Генеральным подрядчиком нарушены сроки исполнения этапности.

На 10.08.2018 Генеральным подрядчиком выполнено работ на 0 рублей.

Однако, согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 2), в срок до 10.08.2018 должно быть выполнено работ на сумму 7 951 370,85 рублей.

В соответствии с п. 10.12 Контракта Генеральному подрядчику за просрочку исполнения обязательств по Контракту начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Просрочка исполнения обязательств на дату расторжения Контракта составляет 13 дней, следовательно:

7 951 370,85 (сумма по первому этапу)*7,25%/300* 13=24 980,56 руб.

Удержание пени за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком работ является обязанностью Заказчика, а не правом.

Так, Верховный суд РФ в своем Определении №305-ЭС 17-624 от 22.06.2017 указал, что «списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон».

На основании вышеизложенного, считаю, что Истцом нарушены следующие пункты контрактов и нормы законодательства:

1. Работы не были приостановлены, чем нарушен пункт 5.2.35 Контракта, статья 716 ГК РФ;

2. Объем демонтажных работ по 1 этапу Контракта не выполнен в соответствии с графиком работ на Объекте (Приложение №2 к Контракту);

3. Не выполнены в полном объеме работы по созданию условий безопасного прохождения граждан вдоль границы стройплощадки у забора Областной клинической больницы по адресу: <...> путем установки временного крытого пешеходного тротуара;

4. Проект производства работ не согласован Заказчиком по причине применения метода демонтажа отличающегося от проектного решения (метод поэлементной разборке вместо метода обрушения) а так же разработанный проект производства работ нарушает свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства в части ограждения строительной площадки»;

5. Не выполнены в полном объеме работы по демонтажу Объекта после ограждения стройплощадки, защиты сетей вблизи производства работ и защиты подъездной дороги к перинатальному центру в пределах своего участка;

6. Не обеспечена безопасность и сохранность находящихся в непосредственной близости от строительной площадки зданий и сооружений (испорчен дорожный бордюрный камень, а также дорожное полотно при сборке строительного крана);

6. Не обеспечена погрузка демонтированных изделий из сборного железобетона, бетона на автомобили-самосвалы, осуществить их перевозку в соответствии с согласованным ГИБДД УМВД России по Тверской области маршрутом: Объект - полигон для размещения отходов демонтажа (Схема движения: Объект, правый поворот с выездом на Петербургское шоссе, затем левый поворот на ул. Хромова, далее по ул. 1-ая Вагонников - Тельмана -мимо Цветочной - Кольцевая - ФИО6 - ФИО7 и через левый поворот на Бежецкое шоссе) и размещение на полигоне ТБО. Генеральный подрядчик в письменном виде не уведомлял Заказчика об используемом транспорте (с указанием марки и государственных номеров машин);

7. Не обеспечена установка с двух сторон дорожных знаков 3.2 и 3.2.7 при съезде с Петербургского шоссе на межквартальный проезд в направлении ул. Болотникова, с правом эвакуации возле жилых домов 107, 111;

8. Не обеспечена установка временного светофорного объекта (подъем) на выезде на участок дороги Петербургское шоссе. Кроме того, светофор пересогласован Генеральным подрядчиком и ГИБДД на регулировщика. ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» письменного согласия не давал;

10.Генеральным подрядчиком неоднократно не исполнялисьтребования о приостановке демонтажных работ до выполнения всехмероприятий по проектной документации;

11.Не выполнено условие Контракта об обеспечении ежедневнойуборку строительного мусора на объекте и прилегающей непосредственно кнему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также вслучаях, установленных законодательством РФ, производить платежи зазагрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате работ по демонтажу Объекта. Контейнер для сбора мусора на объекте отсутствует. Демонтированные элементы складируются на объекте. Договор на размещение отходов Заказчику не предоставлен;

12.Генеральным подрядчиком не представлены фотографиивыполняемых работ;

13. Не обеспечено выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов (08.08.2018 зафиксировано сжигание мусора и порубочных остатков на территории строительной площадки);

14. Не обеспечено ежедневное ведение журнала производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ (журнал заполнен с нарушениям РД 11-05-2007).

15.Не осуществлено временное присоединение всех необходимыхкоммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке вточках подключения в соответствии с проектом организации строительства итехническими условиями.

Данные факты нарушений подтверждены письмами как в адрес ООО «Тверьгорстрой» от ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», так и от Министерства здравоохранения Тверской области в адрес ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» о принятии мер к понуждению Генерального подрядчика выполнять работы надлежащим образом.

Ввиду того, что Генеральным подрядчиком велись неоднократные нарушения условий Контракта, Заказчик, в соответствии с п. 9.2 Контракта, имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение договорных обязательств и является для Государственного заказчика способом защиты от недобросовестных подрядчиков.

На основании вышеизложенного, считаю законным списание как штрафа, так и пени с банковской гарантии и прошу суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме».

Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

21.02.2019 г. от ПАО КБ «Восточный» поступил ответ на определение об истребовании доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил пояснения по факту ненадлежащего исполнения контракта № 12 от 19.07.2018 г., дополнительные документы по делу.

Истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15072/2018 по иску ООО «Тверьгорстрой» к ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12 от 19.07.2018 г.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, согласно которого сообщает следующее:

«Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С доводами заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты по банковской гарантии не согласна в связи со следующим.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

При этом согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В данном случае до окончания срока действия банковской гарантии в письменной форме с приложением документов Ответчик предъявил гаранту требование об уплате 3548682,56 рубля, в обоснование которого указал, что подрядчик нарушил обязательство по выполнению контракта в пределах срока, а так же нарушений условий контракта.

В связи с чем, считаю требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии законным».

Ответчик также представил дополнительные документы

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности разрешения данного спора до рассмотрения дела № А66-15072/2018

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.07.2018 г. между ООО «Тверьгорстрой» г.Тверь (далее – истец) и ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г.Тверь (далее – ответчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу объекта: Демонтаж (снос) незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта определено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу объекта: демонтаж (снос) незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 8389766,88 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть завершены не позднее 15.12.2018 г.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств предоставляется обеспечение исполнения в размере 15245061,32 руб., что составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, возврат обеспечения осуществляется за вычетом начисленной ответчиком соответствующего размера неустойки. Подписанием настоящего контракта истец дает согласие на взыскание начисленной неустойки во внесудебном порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

В рамках контракта ПАО «КБ» «Восточный» была выдана банковская гарантия № 35262/2018/ДГБ от 16.07.2018 г., в соответствии с которой банком выдана гарантия по оплате обязательств по оплате неустоек и по выполнения работ по контракту.

13.08.2018 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.11.2018 г., в котором содержится требование о выплате денежной суммы в размере 3548682,56 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

По мнению истца, оснований для начисления неустойки не имеется, а размер заявленной ответчиком неустойки является завышенным и несоразмерным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств и за неисполнение финансовых обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требований бенефициара лишь формально, т.е. на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появиться основание утверждать, что обязательство нарушено. Именно по этому, гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 г. № 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в связи с оспариванием правомерности требований об выплате банковской гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В материалы настоящего дела представлен ответ ПАО КБ «Восточный» на определение суда об истребовании доказательств от 01.02.2019 г., согласно которого ПАО КБ «Восточный» представил копию требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1176/1 от 12.11.2018 г. по банковской гарантии № 35262/2018/ДГБ от 16.07.2018 г., претензии от 24.08.2018 г. № 873 от ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» от 16.07.2018 г., решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2018 г. № 12.

Таким образом, учитывая, что банковская гарантия № 35262/2018/ДГБ от 16.07.2018 г. не содержит каких-либо ограничений на предъявление бенифицаром требования о платеже, связанного с расторжением контракта № 12 от 19.07.2018 г., у банка отсутствуют основания в отказе в выплате банковской гарантии.

Таким образом, суд считает неподлежащим удовлетворению исковые требования о признании недействительным требования об осуществлении выплаты банковской гарантии.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1