Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-80001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИ Е

№ 09АП-48894/2023

Дело № А40-80001/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Рубин-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80001/23 по иску ООО «Рубин-М» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин-М» (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 29 571,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Рубин-М» и ТСН «Вернадского 41» на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41» заключен договор № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.29 договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 договора Истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Истец указывает, что по информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещения 245 (ком.1,1а,2) является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, истец ежемесячно в установленный срок Истец направлял Ответчику счета на оплату по данному помещению, однако обязанность по оплате Ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по за период с 21.12.2021 по 05.10.2022 в размере 29 571,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку установил, что ответчик вносил плату по коммунальным услугам в ТСН Вернадского 41, поскольку является его членом. В подтверждение расходов ответчик представил в материалы дела платежные поручения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал наличие оснований для оплаты ответчиком коммунальных услуг, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, в адрес истца, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При этом также истец также документально не оспорил представленные ответчиком платежные поручения об оплате коммунальных услуг в адрес ТСН, не доказал, что данные платежи не включают оплату расходов за содержание и ремонт.

В отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга в адрес истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.М. Елоев