Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А63-6163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6163/2024
г. Ставрополь
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водообработка», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 884 071,57 рублей,

неустойки за период с 01.01.2022 по 16.12.2024 в размере 3 117 681,37 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 757 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Водообработка» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 884 071,57 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 по 16.12.2024 в размере 3 117 681,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 2 884 071,57, неустойку в размере 2 362 054,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 262,90 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что во исполнение условий договора поставки от 16.04.2021 № 125/Снаб/ДП-2021(ЗГ) на поставку инертных материалов им как покупателем выполнены обязательства по предоплате товара в сумме 14 815 402,69 рублей. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, произведена поставка материалов только частично на сумму 11 931 331,12 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 884 071,57 рублей. Направленная в его адрес претензия с требованием о возврате произведенных платежей, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности начислена неустойка. В возражениях на отзыв истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, а является обычной ставкой, применяемой гражданском обороте и подтверждается многочисленной судебной практикой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на возражения истца просил суд при вынесении решения учесть расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Условиями спорного договора поставки установлены неравные условия ответственности сторон, а именно предусмотрена двойная ответственность поставщика в виде начисления штрафной неустойки и убытков, а также различных штрафов.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры по лоту № 0038-КС ДОХ-2021-ЧГЭС и на основании протокола от « 24 » марта 2021 г. № 4/ВП между АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее - Покупатель) и ООО ««Водообработка»» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 125/Снаб/ДП-2021(ЗГ) (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю инертные материалы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить Цену Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке Покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) по форме согласно Приложению № 2 к Договору (далее – «Заявка») и направляемой Продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 Договора.

Поставка Товара по Договору осуществляется для нужд АО «ЧиркейГЭСстрой» на объекте строительства «Загорская ГАЭС-2». Место поставки: пгт Богородское Сергиево-Посадского района Московской области. Участок строительства расположен в 6 км от автострады Сергиев ФИО1 Рыбинск-Череповец (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора указан общий срок поставки товара: –120 дней с даты заключения договора.

Цена договора является предельной и составляет 63 537 674.74 рубля без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.2 договора поставщик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Покупателю Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 Договора. Авансовые платежи за каждую партию Товара, определенную Заявкой, в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости соответствующей партии Товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования Сторонами Заявки при условии получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии Товара, и с учетом пунктов 2.5.1, 2.5.4 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка Товара (партии Товара) осуществляется по Заявке в следующем порядке: Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты поставки Товара (партии Товара) направляет Поставщику Заявку по электронной почте на адрес: info@vdktech.ru с последующим направлением оригинала Заявки по адресу, указанному в разделе 16 Договора (пп. 3.1.1.). Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Заявки подтверждает поставку Товара (партии Товара), указанного Покупателем в Заявке, по электронной почте на адрес: mts@chges.ru с последующим направлением письменного ответа по адресу, указанному в разделе 16 Договора (пп. 3.1.2). Покупатель не позднее 20 (двадцати) календарных дней до предполагаемой даты поставки Товара (партии Товара) вправе вносить изменения в Заявку путем письменного уведомления Поставщика в порядке, предусмотренном для направления Заявки. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной Заявке рассматривает соответствующего уведомление Покупателя и подтверждает поставку Товара (партии Товара) в соответствии с измененной Заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 Договора (пп. 3.1.3.) В случае невозможности поставить Товар (партию Товара) по Заявке Поставщик обязан незамедлительно известить об этом Покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки Товара и сроков их устранения (пп. 3.1.4).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены несвоевременно поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

На сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса (пункт 5.5 договора).

16 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

18 мая 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору.

19 мая 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору.

01 августа 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора; окончание – 31.12.2021.

Во исполнение условий договора общество произвело оплату товара на 14 815 402,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, произведена поставка материалов только частично на сумму 11 931 331,12 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В установленный срок товар на сумму 2 884 071,57 рублей поставлен не был, ответчик денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по поставке товара, истец направил в адрес компании претензию от 22.02.2024 № 13/440 с требованием об осуществлении возврата денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии. Возврат денежных средств поставщиком в установленный обществом срок не осуществлен.

Невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки общество произвело оплату товара на сумму 14 815 402,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, произведена поставка материалов только частично на сумму 11 931 331,12 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Компания, предусмотренный договором товар на сумму 2 884 071,57 рублей истцу не поставила, денежные средства за непоставленный товар не возвратила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик суду не представил.

Также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией предоставления обществу встречного исполнения на сумму 2 884 071,57 рублей и об отсутствии у нее правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 2 884 071,57 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки, начисленной на сумму неотработанного и невозвращенного аванса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.4 договора, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 16.12.2024 составил 3 117 681,37 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двухкратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки.

Исходя из вышеизложенного, произведя перерасчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.12.2024 ответчику подлежала начислению неустойка в размере 1 822 553,18 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 1 822 553,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика по решению суда, а в удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 52 757 рублей (платежное поручение от 02.04.2024 № 815).

С учетом уточненных исковых требований, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 53 009 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 252 рубля.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 570 рублей подлежат взысканию с ответчика, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина в размере 252 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водообработка», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН: <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки № 125/Снаб/ДП-2021(ЗГ) от 16.04.2021 в размере 2 844 071,57 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.12.2024 в размере 1 822 553,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 570 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН: <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 252 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова